Судья - Ионова Е.В. Дело № 1-5-22-278
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.,
судей - Петровой М.В. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре Сергеевой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Фрушичева П.А. и его защитника - адвоката Юнусова М.А., кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Чудовского района Меринова В.В. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 27 января 2011 года, которым
Фрушичев П.А., родившийся <...> в г. N., ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Судом приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., объяснения осужденного Фрушичева П.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Юнусова М.А., поддержавших кассационные жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Фрушичев П.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М., за убийство Х. и за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества - дома, принадлежащего С., путем поджога, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фрушичев П.А. свою вину не признал.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фрушичев П.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное наказание слишком строгим и не преследующим цель исправления. Указывает, что суд не отразил в приговоре, почему наказание не может быть назначено с применением ст.64 УК РФ, а исполнение приговора отсрочить.
В кассационной жалобе защитник осужденного Фрушичева П.А. - адвокат Юнусов М.А., выражая несогласие с приговором, полагает, что вина подсудимого в ходе судебного следствия не доказана, обвинение и приговор построены на недопустимых доказательствах. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей Г., Ф., И., И-ва, которые носят предположительный характер. Ссылается на то, что Фрушичев П.А. дал последовательные показания относительно того, где он находился в период времени, когда были совершены указанные преступления. При этом явка с повинной и признательные показания получены от Фрушичева П.А. с нарушением закона. Ставит под сомнение тот факт, что предъявленная суду бейсбольная бита, является орудием преступления, и ранее принадлежала Фрушичеву П.А. Считает, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной биологической дактилоскопической экспертизы для отыскания отпечатков пальцев рук и следов крови. Не ставя под сомнение непричастность Фрушичева П.А. к инкриминируемым преступлениям, отмечает, что и в случае в отношении М. и в случае в отношении Х. удары наносятся одним и тем же предметом в жизненно важный орган - голову. В первом случае, с потерпевшим М., большее количество ударов и обвинение заключается в умысле на причинение телесных повреждений. Тем не менее, в эпизоде с погибшей Х. действия Фрушичева П.А. были необоснованно квалифицированы по ст.105 УК РФ. Тем более смерть Х. наступила спустя несколько дней. Считает, что виновность Фрушичева П.А. в совершении указанных преступлений не была доказана, сомнения в его причастности к ним не были устранены. Просит отменить приговор за непричастностью Фрушичева П.А. к инкриминируемым преступлениям, из-под стражи его освободить.
В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор Чудовского района Меринов В.В., не оспаривая доказанность вины осужденного Фрушичева П.А., полагает, что приговор подлежит отмене. Указывает, что Фрушичеву П.А. инкриминируется тяжкое и особо тяжкое преступление против личности, одно преступление средней тяжести против собственности, которые по способу совершения необходимо считать преступлениями повышенной опасности, направленными против жизни и здоровья человека. Фрушичев П.А. вину не признал, в содеянном не раскаялся. Полагает, что избранная судом мера наказания осужденному по ч.1 ст.105 УК РФ и окончательное наказание в целом является мягкой и неадекватной опасности содеянного, что в свою очередь указывает на несправедливость назначенного наказания. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Юнусова М.А. прокурор Чудовского района Меринов В.В. считает, что вина Фрушичева П.А. по предъявленному обвинению доказана в полном объеме. Указывает, что дело было расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно и обоснованно квалифицировал действия подсудимого. Полагает, что кассационная жалоба адвоката внесена необоснованно и подлежит отклонению.
Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и письменных возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Однако по настоящему делу указанные требования закона не выполнены, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
Органами предварительного следствия Фрушичеву П.А. было предъявлено обвинение в том, что <...> он умышленно, с целью причинения смерти, нанес один удар бейсбольной битой в область жизненно-важного органа - головы, лежащей на диване Х., которое повлекло тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, отчего наступила ее смерть <...> в отделении реанимации МУ «Чудовская ЦРБ», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Квалифицируя действия Фрушичева П.А. как убийство Х., суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указал, с какой целью Фрушичев П.А. нанес удар Х., не установил мотива совершения преступления, формы вины по отношению к наступившим последствиям.
При указанных обстоятельствах выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.
Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
В связи с чем уголовное дело должно быть возвращено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.
При новом рассмотрении суду надлежит строго руководствоваться нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, исследовать и дать объективную оценку собранным доказательствам, внимательно рассмотреть и проанализировать доводы кассационных жалоб и кассационного представления, принять по делу законное и обоснованное решение.
При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает, что Фрушичев П.А. обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, одно к категории тяжких и одно - к преступлениям средней тяжести; основания, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, - до настоящего времени не изменились.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учётом обстоятельств уголовного дела и личности обвиняемого Фрушичева П.А., судебная коллегия считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей до 20 марта 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 377, 378, 379, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 27 января 2011 года в отношении Фрушичева П.А. - отменить, уголовное дело направить в Чудовский районный суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под сражу в отношении Фрушичева П.А. - оставить без изменения, продлив срок ее содержания до 20 марта 2011 года.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи М.В. Петрова
Н.М. Аксенова