Судья - Колосов Е.М. Дело № 1-592-22-35
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Соколовой В.И.
судей - Янушко А.В. и Иванова И.С.
при секретаре - Довженко Ю.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Фёдоровой Г.В. в защиту интересов осужденной Трофимовой Ю.С. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Великого Новгорода Головкина В.О. на приговор Новгородского районного суда от 25 октября 2010 года, которым
Трофимова Ю.С. , родившаяся <...> в городе <...>, ранее не судимая, - осуждена по ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с возложением на Трофимову Ю.С. в период испытательного срока определенных обязанностей.
Производство по гражданскому иску <...> прекращено в связи с отказом от иска.
Гражданские иски потерпевших - <...>, <...>, <...>, <...>, <...> о возмещении причиненного имущественного ущерба - переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Янушко А.В., объяснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Бабич Ю.П., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Кузьминой Е.А., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Трофимова Ю.С. признана виновной и осуждена за совершение присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период времени с <...> и с <...> в городе <...>.
В судебном заседании Трофимова Ю.С. вину в предъявленном обвинении признала частично.
В кассационной жалобе адвокат Фёдорова Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Действия Трофимовой Ю.С. судом квалифицированы неверно, поскольку потерпевшие не вверяли ей свои денежные средства, а, следовательно, она их не присваивала. Действия осужденной содержат признаки преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. Трофимова Ю.С. совершила преступления вследствие стечения сложных жизненных ситуаций, имеет малолетних детей, тяжелое материальное положение, возместила причиненный ущерб, раскаялась, ранее не судима. Вышеуказанные обстоятельства суд при назначении наказания не учел. На основании изложенного адвокат просит приговор отменить, оправдать Трофимову Ю.С. за отсутствием в её деянии состава преступления либо смягчить назначенное наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель Головкин В.О. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданских исков, поскольку они были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заявленные по уголовному делу гражданские иски полностью соответствуют размерам причиненного имущественного ущерба, установленного судом, не требуют производства дополнительных расчетов и подлежали рассмотрению в судебном заседании. На основании изложенного государственный обвинитель Головкин В.О. просит приговор суда в части разрешения гражданских исков отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, полагает, что приговор отмене либо изменению не подлежит.
Вина Трофимовой Ю.С. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств. По каждому из эпизодов действия Трофимовой Ю.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ).
В судебном заседании и в кассационной жалобе сторона защиты не оспаривала фактические обстоятельства противоправных действий Трофимовой Ю.С., которые были связаны с завладением и обращением в свою пользу денежных средств, полученных осужденной в связи с исполнением своих должностных обязанностей.
Диспозиция ч.3 ст.160 УК РФ не требует, чтобы чужое имущество, в данном случае - денежные средства, вверялись виновному непосредственно потерпевшими лицами. Трофимова Ю.С. работала в должности <...>, в соответствии со своими должностными обязанностями была вправе получать денежные средства от должников и иных лиц в интересах взыскателей и других получателей платежей, то есть вышеуказанные денежные средства вверялись ей на основании положений закона «Об исполнительном производстве», закона «О судебных приставах», инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов» и других нормативных актов.
В судебном заседании было правильно установлено, что Трофимова Ю.С., используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, безвозмездно присвоила денежные средства, вверенные ей по должности, в силу положений вышеуказанных нормативных актов и полученные от должников и иных категорий плательщиков, то есть совершила хищение чужого имущества.
Наказание Трофимовой Ю.С. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Суд в полной мере принял во внимание наличие у Трофимовой Ю.С. малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики, другие, заслуживающие внимания, обстоятельства.
Назначенное Трофимовой Ю.С. наказание является справедливым и не подлежит смягчению.
В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции привел соответствующие мотивы по разрешению гражданских исков, в части их передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании было установлено, что Трофимова Ю.С. в погашение ущерба перечислила денежные средства в полном объеме в УФССП России по Новгородской области для последующего направления указанных денежных средств потерпевшим. При таких обстоятельствах удовлетворение гражданских исков могло привести к взысканию с осужденной денежных средств в двойном размере. В тоже время, суд не имел возможности отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства потерпевшим на день постановления приговора возвращены не были.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 25 октября 2010 года в отношении Трофимовой Ю.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фёдоровой Г.В. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Великого Новгорода Головкина В.О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Соколова В.И.
Судьи - Янушко А.В.
Иванов И.С.