Судья - Фёдорова Е.И. Дело № 1-151-22-228
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.
судей - Янушко А.В. и Петровой Е.В.
при секретаре - Сергеевой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Федорова В.С., адвоката Ивановой Н.В. в защиту интересов осужденного Ларионова Е.М., адвоката Лёхиной О.А. в защиту интересов осужденного Федорова В.С. на приговор Окуловского районного суда от 17 декабря 2010 года, которым
Ларионов Е.М. , родившийся <...> в деревне <...>, ранее судимый: 16 августа 2001 года по п. «а» ч.2 ст.166, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 15 августа 2006 года освобожден по отбытии срока наказания, 19 декабря 2007 года по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, 119 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней, - осужден по п.п. «а, б» ст.70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 19 декабря 2007 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Федоров В.С. родившийся <...> в поселке <...>, ранее судимый: 27 июля 2001 года по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Янушко А.В., объяснения адвокатов Митюшиной Е.А. и Сергеева К.Г., которые поддержали жалобы, мнение прокурора Дорофеева К.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ларионов Е.М. признан виновным и осужден за кражу имущества принадлежащего <...> и <...>., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение <...> в поселке <...>, за кражу имущества принадлежащего <...>, совершенную группой лиц по предварительному сговору <...> в поселке <...>. Ларионов Е.М. и Федоров В.С. признаны виновными и осуждены за грабеж имущества принадлежащего <...> совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, <...> в поселке <...>. Кроме того, Ларионов Е.М. признан виновным и осужден за грабеж имущества принадлежащего <...> и <...>., совершенный <...> в поселке <...>.
В судебном заседании Ларионов Е.М. вину признал частично, Федоров В.С. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Лёхина О.А. в защиту интересов осужденного Федорова В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Вина Федорова в совершении грабежа не доказана. Потерпевший не помнит, кто его избивал. Предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления не установлен. Явку с повинной Федоров в суде не подтвердил. Следственные действия производились без участия адвоката. Наказание назначено чрезмерно суровое. На основании изложенного адвокат просит приговор суда отменить, а Федорова В.С. оправдать.
В кассационной жалобе адвокат Иванова Н.В. в защиту интересов осужденного Ларионова Е.М. выражает несогласие с приговором суда, поскольку Ларионов необоснованно осужден по ст.116 УК РФ. На основании изложенного адвокат просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осужденный Федоров В.С. указывает, что за совершение грабежа осужден необоснованно. Потерпевший был пьян, не видел, кто его бил и находился рядом. Показания <...> и <...> противоречивы, недостоверны. Очные ставки с его участием не проводились. Телефон потерпевшего он не брал. На основании изложенного осужденный просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Крестецкого района Латахина Н.В. указала, что Федоров В.С. и Ларионов Е.М. осуждены судом правильно. Вина осужденных полностью доказана. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Доводы, изложенные в жалобах, нельзя признать убедительными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, полагает, что приговор отмене либо изменению не подлежит.
Вина Ларионова Е.М. и Федорова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств.
Ларионов Е.М. и Федоров В.С. не отрицали, что в указанное время встречались с потерпевшим <...>, при этом Ларионов толкнул потерпевшего и тот упал.
Потерпевший <...> подтвердил, что <...> его избили и отобрали мобильный телефон и деньги - 50 рублей. В этот день у него с кем-либо ссор и конфликтов на почве личных неприязненных отношений на улице не было.
Заключение эксперта подтверждает, что на лице у потерпевшего имелись телесные повреждения, которые могли образоваться от удара кулаком.
Свидетель <...> показал, что Ларионов и Федоров шли за потерпевшим, затем Ларионов ударил кулаком <...>, а Федоров осмотрел карманы потерпевшего и забрал у него мобильный телефон. Кроме того, видел, как Ларионов расплачивался купюрой достоинством 50 рублей.
Мобильный телефон, принадлежащий <...>, был обнаружен в месте, указанном <...>, который показал, что телефон был выброшен Ларионовым.
Из показаний подсудимого <...>. усматривается, что Ларионов и Федоров пошли за потерпевшим, а вскоре вернулись и принесли мобильный телефон, а также деньги - купюру достоинством 50 рублей.
Свидетель <...> давал показания о том, что к нему и <...> подходили четверо молодых людей, в том числе, Федоров. Они просили выпить, а также дать им денег. Затем двое из тех мужчин пошли за потерпевшим.
В явке с повинной Федоров В.С. подтвердил, что он и Ларионов избили незнакомого им мужчину, забрали у него деньги - 50 рублей, мобильный телефон.
Оценка вышеизложенных и других доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, показывает, что Ларионов и Федоров заранее договорились о совершении открытого хищения имущества принадлежащего потерпевшему, распределили роли в преступлении. При этом Ларионов нанес удар рукой по голове <...>, а когда потерпевший от удара упал на землю, Федоров забрал из его карманов мобильный телефон и деньги. Вышеуказанные действия подтверждают наличие предварительного сговора на совершение преступления.
Показания <...>, <...>, <...> и <...> были тщательно исследованы судом, путем сопоставления их по отношению друг к другу и прочим доказательствам. Выявленные противоречия в показаниях судом первой инстанции устранялись, соответствующие выводы в приговоре о доказательственном значении данных показаний являются мотивированными и правильными.
Доводы стороны защиты о том, что Ларионов применял насилие в отношении <...> из-за неприязненных отношений, не имеют объективного подтверждения и опровергаются представленными доказательствами.
Суд правильно установил, что явка с повинной, написанная Федоровым В.С., получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Присутствие адвоката при явке с повинной законом не предусмотрено.
На стадии досудебного производства принятие решений о проведении очных ставок, назначении дактилоскопической экспертизы и других следственных действий находится в компетенции следователя. В судебном заседании Федоров и другие подсудимые не были лишены возможности задавать вопросы потерпевшему, свидетелям, ходатайствовать о назначении экспертизы.
Таким образом, каких-либо сомнений в виновности Федорова и Ларионова в совершении вышеуказанного преступления не имеется.
Вина Ларионова Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, также полностью доказана.
В судебном заседании Ларионов не отрицал, что, находясь дома у <...>, обул ботинки, принадлежащие <...> и ушел в них.
Из показаний потерпевших <...> и <...> усматривается, что Ларионов у них дома открыто похитил мобильный телефон и ботинки.
В своих показаниях <...> указывал, что Ларионов забрал у <...> мужские ботинки и мобильный телефон.
Вышеуказанные ботинки были изъяты у Ларионова Е.М.
Анализ данных и других доказательств, произведенный судом первой инстанции, обоснованно свидетельствует о том, что Ларионов Е.М. открыто похитил имущество потерпевших, при этом, <...> требовала от осужденного, чтобы он не брал телефон и ботинки, но Ларионов не выполнил её требования и забрал вещи.
Суд тщательно исследовал показания <...> и <...>, принимал допустимые меры к устранению противоречий в показаниях и правильно определил их доказательное значение для разрешения уголовного дела.
Приговор суда, в части осуждения Ларионова Е.М. за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в кассационных жалобах не оспаривается.
Наказание Ларионову Е.М. и Федорову В.С. назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их тяжести, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденных и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Окуловского районного суда от 17 декабря 2010 года в отношении Ларионова Е.М. и Федорова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Федорова В.С., адвокатов Ивановой Н.В. и Лёхиной О.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Самылина И.Н.
Судьи - Янушко А.В.
Петрова Е.В.