Судьи Яковлев Д.С., Степанова С.Н. Дело №1-41-10-35/10-22-213/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Цветковой Л.В.
судей Петровой Е.В. и Волкова А.Т.
при секретаре судебного заседания Журавском В.Н.
рассмотрела 03 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Зайковой Л.И. и ее защитника адвоката Шубиной Т.С. на апелляционное постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района от 05 июля 2010 года в отношении
Зайковой Л.И., родившейся <...> не судимой;
осужденной указанным приговором по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
-оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление осужденной Зайковой Л.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Зайкова Л.И. признана виновной и осуждена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.
Преступление совершено 17 марта 2010 года в г. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зайкова Л.И. вину в совершенном преступлении не признала.
Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года указанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Шубина Т.С., действующая в интересах осужденной Зайковой Л.И., выражает несогласие с апелляционным постановлением, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Суд признал достоверными показаниями потерпевшей Д., свидетеля З., Б., М., И., хотя в них имеются существенные противоречия. Кроме того показания указанных лиц, вопреки выводам суда, не являются последовательными, не аналогичны ранее данным показаниям. Автор кассационной жалобы анализирует показания указанных лиц, указывая на наличие противоречий, не устраненных судом, и в связи с этим недостоверность этих показаний. Полагает, что в показаниях потерпевшей Д., свидетелей З., Б., М. и И. имеются существенные противоречия. Автор жалобы, ссылаясь на показания потерпевшей Д., данные в суде первой и апелляционной инстанции, указывает на то, что Д. первая вступила в разговор с Зайковой, однако потерпевшая, вспоминая содержание разговора, пыталась представить ситуацию так, что именно Зайкова обратилась к ней первой, кроме того, на основании показаний Д. напрашивается вывод о том, что 17 марта 2010 года в квартире не происходило ничего такого, что могло причинить физические или нравственные страдания ребенку. Указывает на то, что свидетель З. отрицает, что Д. обращалась к З., хотя сама потерпевшая об этом показывает, кроме того, в апелляционном постановлении указано, что свидетель Б. показал на наличие конфликта между осужденной и потерпевшей, что противоречит показаниям данного свидетеля, данным им в суде апелляционной инстанции. Автор жалобы, ссылаясь на показания свидетеля М., указывает на то, что в ходе конфликта слово «проститутка» не звучало. Полагает, что в показаниях свидетеля И. также имеются противоречия, поскольку как ребенок потерпевшей мог называть слово «проститутка», если согласно показаниям свидетеля М. оно вообще не звучало, однако суд сделал вывод о согласованности показаний по делу. Автор жалобы указывает, что если 17 марта 2010 года на глазах сотрудников милиции совершалось преступление, то почему никто из сотрудников милиции не пытался его пресечь. После завершения разговора Зайкова и сотрудники милиции ушли из квартиры, следовательно, никакого преступления совершено не было. Полагает, что противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей являются доказательствами правдивости показаний осужденной Зайковой, которые являются последовательными, несмотря на непризнание Зайковой своей вины. Автор жалобы также не согласен с выводом суда о том, что Зайкова 17 марта 2010 года сама была инициатором конфликта, так как пришла в жилище Д. и З. под надуманным предлогом, тем самым, нарушив права Д., поскольку Зайкова является собственником данной квартиры, несет все расходы по ее содержанию, в ней находятся ее личные вещи, а З. и Д. проживали в квартире без регистрации и без согласия собственника. Указывает на то, что свидетель Т. показала в суде, что Зайкова нецензурной бранью не выражается, является порядочным человеком, умеющим общаться с людьми, кроме того, в апелляционном постановлении суд не конкретизировал, какими именно словами Зайкова оскорбила Д.. Автор жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не было установлено событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Просит апелляционное постановление Боровичского районного суда отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе осужденная Зайкова Л.И. выражает несогласие с апелляционным постановлением, поскольку преступления она не совершала, считает, что ее оговорили, дело сфабриковано ее бывшим мужем З., а Д. с ним в сговоре. Указывает на то, что ее бывший муж вместе со своей сожительницей и ее ребенком вселился в принадлежащую ей квартиру без ее согласия, она неоднократно обращалась в милиции по поводу выселения З. из квартиры, но ей сказали, что сделать это можно только через суд. Автор жалобы полагает, что заявление о привлечении ее (Зайковой) к уголовной ответственности Д. подала во время судебного разбирательства по поводу досрочной выплаты алиментов З., с целью отвлечь ее внимание от данного процесса. Указывает на то, что в разговоре адвокат С. обещал забрать заявление, только если она (Зайкова) пойдет на уступки, на что получил отказ, однако после этого потерпевшая на беседе заявила, что на примирение она не пойдет. Полагает, что заявленная потерпевшей компенсация морального вреда в сумме 60 тысяч рублей неслучайна, поскольку именно такую сумму она (Зайкова) получила от бывшего мужа в счет компенсации за автомобиль. Автор жалобы указывает на затягивание судебного процесса в суде первой инстанции, на ошибки, допущенные во вводной части апелляционного постановления и исправленные судьей после ее замечаний путем перепечатывания первого листа постановления, не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что она (Зайкова) под надуманным предлогом пришла в жилище потерпевшей, поскольку квартира находится в ее (Зайковой) собственности. Просит учесть все вышеизложенное и принять правильное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 361 УПК РФ по апелляционным жалобам осужденной и ее защитника проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Зайковой Л.И. и пришел к правильному выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы мирового судьи о виновности Зайковой Л.И. в совершении преступления, при установленных обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей Д. следует, что вечером 17 марта 2010 года в квартиру, в которой она проживает со своим гражданским мужем З. и несовершеннолетним сыном Н., вместе с двумя сотрудниками милиции пришла бывшая супруга З. Зайкова Л.И. Между бывшими супругами произошел конфликт, в ходе которого Зайкова требовала передать ей ключи от данной квартиры. Когда она (Д.) вышла в прихожую, Зайкова обратилась к ней с вопросом, что она здесь делает, а затем в грубой, неприличной форме, используя, в том числе нецензурные выражения, стала оскорблять ее и ее сына, требуя при этом покинуть квартиру. Все это происходило в присутствие сотрудников милиции и ее гражданского мужа. Выражения, которые при этом допускала Зайкова, касались ее женского достоинства и оценивали ее негативно как женщину, а присутствие при их высказывании мужчин еще более усиливало ее переживание по поводу них. Находившийся в комнате сын Н. также слышал произнесенные Зайковой слова, находясь в последующем в стрессовом состоянии вследствие случившегося и интересовался у нее и ее матери значением слов, высказанных Зайковой.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ показания потерпевшей в качестве доказательства по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.
Ее показания логически последовательны, неизменны. Показания потерпевшей Д. соответствуют сведениям, изложенным в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Они подтверждаются показаниями свидетелей З., М., которые об обстоятельствах совершенного Зайковой преступления дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей.
Не доверять их показаниям у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не было никаких оснований. Они были очевидцами событий, имевших место 17 марта 2010 года, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд апелляционной инстанции тщательно исследовал показания указанных лиц и обоснованно не усмотрел в них существенных противоречий, касающихся события преступления, виновности Зайковой. Показаниям всех допрошенных лиц, письменным доказательствам, в частности рапортам сотрудников милиции, содержащихся в материале проверки, суд дал надлежащую оценку. Оснований не соглашаться с этими выводами судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля Б. не опровергает вывод суда о виновности Зайковой, а подтверждает показания потерпевшей Д. и свидетелей З. и М.. Свидетель Б. подтвердил, что в указанное время в квартире <...> находились кроме него и М. З., Д. и ее ребенок, происходил разговор на повышенных тонах. Характер разговора он не помнит, поскольку прошло уже много времени. Суд апелляционной инстанции дал оценку и показаниям свидетеля и причинам, по которым он не помнит обстоятельств дела.
Показания потерпевшей Д. согласуются с показаниями свидетеля И., которой, со слов внука Н. известно, что в квартиру, где они проживают, пришла незнакомая женщина, которая обозвала его маму и его неприличными словами, смысл которых он не понял, но после них стал интересоваться, кто его папа. Об этом же свидетелю пояснила и потерпевшая Д..
Доводы осужденной Зайковой о том, что потерпевшая и свидетель З. её оговаривают, что они сфабриковали в отношении неё дело, суду апелляционной инстанции были известны, они признаны голословными, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не соглашаться.
Суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все доказательства по делу, ответил на все доводы Зайковой и ее адвоката и пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Зайкова, желая оскорбить Д. как женщину, выражалась в ее адрес и адрес ее несовершеннолетнего сына обидными словами, в грубой неприличной форме, в том числе с использованием нецензурной брани, дала отрицательную оценку личности потерпевшей, унизила ее честь и достоинство.
Апелляционное постановление не содержит выражений, которые допустила Зайкова, однако их отсутствие не является препятствием для того, чтобы дать им оценку, проверить правильность выводов, изложенных в приговоре мирового судьи, и постановлении суда апелляционной инстанции. Указанные выражения были предметом исследования суда, что следует из протокола судебного заседания. И суд, давая им оценку, обоснованно исходил из того, что выражения, имевшие место со стороны З. носили ясно выраженный личностный характер и были направлены на унижение чести и достоинства потерпевшей, это деяние было выражено в неприличной форме.
Оснований для проведения этиколингвистической экспертизы суд не усмотрел, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствовали о том, что имела место быть циничная, глубоко противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком.
Судом апелляционной инстанции тщательно проверялись все доводы осужденной Зайковой Л.И., приведенные в апелляционной жалобе в её защиту, в том числе, об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку она не выражалась оскорбительно в адрес Д. Указанные доводы суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Оснований не соглашаться с выводом суда судебная коллегия не усматривает. Показания свидетеля Т. данный вывод не опровергают.
Доводы кассационных жалоб осужденной и ее адвоката аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах. По всем доводам суд апелляционной инстанции дал свои суждения, оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не имеет.
Довод жалобы Зайковой Л.И. об устранении судьей Яковлевым Д.С. допущенных им во вводной части постановления ошибок путем перепечатывания первого листа судебного решения голословен, осужденной не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 361 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не нашел оснований для его отмены, при этом указал основания, по которым признал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденной - необоснованными.
В том числе, суд апелляционной инстанции согласился с наказанием, назначенным Зайковой Л.И., признав его справедливым. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции. Наказание Зайковой назначено в соответствии с требованиями общих начал, предусмотренных ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности, тяжести преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено. Оснований к отмене или изменению постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года в отношении Зайковой Л.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката Шубиной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Цветкова
Судьи коллегии Е.В. Петрова
А.Т.Волков