Судья Шахназарян С.М. Дело № 1-92-22-297
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ерика М.С.,
судей - Петровой М.В. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре Журавском В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Панфилова Е.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2011 года, которым
Панфилов Е.В., <...> года рождения, уроженец г. N., ранее судимый:
- 22 ноября 2006 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 21 октября 2009 года на не отбытый срок 01 год 02 месяца 23 дня,
- осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 22 ноября 2006 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом приняты решения по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., объяснения осужденного Панфилова Е.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы,мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Панфилов Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Панфилов Е.В. в судебном заседании вину признал полностью.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Панфилов Е.В., не оспаривая квалификацию и свою виновность в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что наказание ему должно быть снижено, так как суд не учел жизненные обстоятельства и причины, подтолкнувшие его на совершение преступления, а также противоправность действий потерпевшей. Кроме того, указывает, что совершенное им преступление не представляет общественной опасности. Просит пересмотреть приговор, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить ему наказание в пределах, предусмотренных данной статьей, либо исключить частично или полностью присоединенное наказание по приговору от 22 ноября 2006 года.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Панфилова Е.В. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Новгородского района Кудряшов И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Панфилову Е.В. наказание справедливым и разумным. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда первой инстанции о виновности Панфилова Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Панфилова Е.В. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание Панфилову Е.В. назначено в полном соответствии с требованиями закона, ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является законным и справедливым.
Полное признание Панфиловым Е.В. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, при назначении Панфилову Е.В. наказания судом также правильно учтена как тяжесть совершенного преступления, так и личность виновного, ранее судимого, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершившего преступление средней тяжести, направленного против собственности, в период условно-досрочного освобождения, неоднократно - 11 раз привлекавшегося к административной ответственности, из них 9 раз по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учете в психоневрологическом диспансере не состоящего, с 10 мая 2000 года состоявшего на учете в наркологическом диспансере «Катарсис», снятого с учета в связи с выездом, участковым уполномоченным характеризующегося как лицо, не имеющего постоянного места жительства, проживающего без регистрации в д. Белая гора в животноводческом комплексе ООО «Людмила».
Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания осужденному Панфилову Е.В. мотивированы, наказание назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденному Панфилову Е.В. в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, поскольку суд в достаточной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденному.
Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств в совокупности, в том числе и обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, пришел к правильному выводу, что исправление Панфилова Е.В. не возможно без реального лишения свободы и не нашел оснований для применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, свой вывод суд достаточно полно мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного Панфилова Е.В. о противоправности действий потерпевшей судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку никаких сведений о противоправности действий потерпевшей, которые послужили поводом для совершения преступления, суду представлено не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Панфилова Е.В. суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил положения ст.70 УК РФ, присоединив частично не отбытый срок наказания по приговору от 22 ноября 2006 года.
Суд обоснованно в действиях Панфилова Е.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции правильно обстоятельством, отягчающим наказание Панфилову Е.В., признал рецидив преступлений.
Вид исправительной колонии правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Панфилов Е.В., при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2011 года в отношении Панфилова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Панфилова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Ерик
Судьи М.В. Петрова
Н.М. Аксенова