Судья: Павловская Н.Н. Дело № 1-77 / 22-252
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего - Петровой Е.В.,
судей - Гричаниченко А.В., Петровой М.В..
при секретаре Лопатиной А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Каховского А.Ю. и его защитника - адвоката Добринской Н.В. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года, которым
Каховский А.Ю., родившийся <...>, судимый
1) 31 июля 2003 года Хвойнинским районным судом Новгородской области по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 11 ноября 2005 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 13 дней;
2) 01 июня 2006 года Хвойнинским районным судом Новгородской области по ст. 70 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 11 марта 2010 года на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней;
о с у ж д ё н по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно определено 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Храпов А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован.
Удовлетворён гражданский иск <...>, в его пользу с Каховского А.Ю. взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, <...>.
Решены вопросы о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., осужденного Каховского А.Ю., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Зайцеву Л.Н., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Рутковскую С.К., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Каховский А.Ю. признан виновным и осужден за:
- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 21 апреля 2010 года в д. <...> у потерпевшего И.Г.;
- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в первой декаде мая 2010 года в <...> у потерпевшей Ш.А. на сумму 4300 рублей;
- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилищеШалаевой А.Б. 13 мая 2010 года в <...> на сумму 3000 рублей;
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение <...> в ночь на 31 марта 2010 года в д. <...>,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Каховский А.Ю. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Каховский А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, суровым; тот факт, что у него в руках находился гвоздодер по эпизоду хищения имущества Ш.А. 13 мая 2010 года, недоказанным. Указывает на нарушение его права на защиту, что его защитник не присутствовал на ознакомлении с материалами дела, с делом не знакомился, а также на недоказанность факта завладения им денежными средствами И.Г., о совершении им кражи из школы-интерната не из корыстных побуждений, а из сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание суда на то, что он раскаялся в содеянном, что суд не учел те обстоятельства, по которым он был условно-досрочно освобожден, а также сотрудничал со следствием и судом. Не согласен со сроком наказания, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Добринская Н.В. в интересах осужденного Каховского А.Ю., считает, что назначенное Каховскому А.Ю. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует как личности осужденного, так и содеянному. Кроме того, полагает, что при назначении наказания Каховскому должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронического заболевания - умственная отсталость легкой степени, подтвержденного заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 07.06.2010 года. С учётом указанного обстоятельства просит приговор изменить, снизить осужденному Каховскому А.Ю. срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Добринской Н.В. помощник прокурора Хвойнинского района Розинский С.Ю. указывает, что Каховский А.Ю. ранее трижды привлекался к уголовной ответственности, был судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Преступления, за которые он осужден 27.10.2010 совершил в период условно-досрочного освобождения, одно преступление совершено Каховским А.Ю. в составе группы, имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Инкриминируемые преступления Каховским совершены в отношении инвалида 3 группы И.Г., пенсионерки Ш.А. (<...> г.р.), <...> (хищение продуктов, предназначенных для обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями). По поводу довода адвоката Добринской Н.В. о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Каховского А.Ю. хронического заболевания, указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи является правом, а не обязанностью суда. Считает, что Каховскому А.Ю. назначено гуманное наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав осуждённого Каховского А.Ю., адвоката Зайцеву Л.Н., поддержавших кассационные жалобы осужденного и адвоката Добринской Н.В., прокурора Рутковскую С.К., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Каховского А.Ю. в совершении кражи <...> и совершении грабежа в отношении гражданки Ш.А. в первой декаде мая 2010 года, за которые он осуждён, является правильным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре Пестовского районного суда и не оспаривается осужденным Каховским А.Ю. и его защитником.
Довод Каховского А.Ю. о совершении кражи из школы-интерната в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств не влияет на квалификацию его действий. Кроме того, как следует из показаний Каховского А.Ю., Х., на момент совершения кражи Каховский А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что опровергает его же довод о тяжелом материальном положении.
Вывод суда о виновности Каховского А.Ю. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище Ш.А. 13 мая 2010 года также является правильным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно изложенных в приговоре.
По эпизоду хищения имущества 13 мая 2010 года потерпевшая Ш.А. показала, что 13 мая 2010 года в вечернее время она услышала шум в коридоре своей квартиры и, когда выглянула в окно, которое у нее находится в кухне и выходит в коридор квартиры, то увидела в коридоре Каховского А.Ю.. У Каховского А.Ю. в руках был небольшой гвоздодёр. Каховский А.Ю. стал требовать от нее деньги и угрожал ей, что если она ему не даст денег, то он проникнет в ее квартиру и похитит деньги силой. Получив отказ, Каховский А.Ю. выставил стекло в окне и через образовавшееся отверстие проник в квартиру, прошел в комнату, где взял велосипед «Стелс». Она не могла препятствовать Каховскому А.Ю., так как он сильнее ее и в руках у него был небольшой гвоздодер. Каховский А.Ю., взяв велосипед, подошел к двери и сказал, чтобы она открыла закрытую на крючок дверь. Она выполнила его требование, и Каховский А.Ю. с велосипедом ушел из ее дома.
Кроме этого вина Каховского А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля Ш.В., явкой с повинной Каховского А.Ю. протоколом осмотра места происшествияи другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями Каховского А.Ю. в судебном заседании, подтвердившего, что в начале мая 2010 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он решил сходить к своей знакомой Ш.Л., чтобы попросить у нее денег на спиртное, взял с собой металлический гвоздодер. Открыв входную дверь, прошел в коридор квартиры, откуда через окно, соединяющее коридор и непосредственно жилую часть квартиры, стал требовать у Ш.А. денег, угрожать, что если она ему не даст денег, то он проникнет в ее квартиру и заберет деньги силой. Получив от Ш.А. отказ, Каховский А.Ю. гвоздодером разбил стекло в окне, соединяющее коридор и непосредственно жилую часть квартиры, и через образовавшийся проем проник в жилую часть квартиры Ш.А.. В комнате находились Ш.А. и ее муж. Каховский А.Ю. взял велосипед и вышел из дома.
Вывод суда о виновности Каховского А.Ю. в совершении открытого хищения имущества, И.Г. также является правильным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Вина Каховского А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего И.Г., прямо указавшего на Каховского А.Ю. как на лицо, похитившего у него имущество, в том числе деньги, а также показаниями свидетелей И.А., Г., показаниями Х. и М. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Доводы осужденного о недоказанности факта завладения им денежными средствами И.Г. опровергаются показаниями потерпевшего И.Г., не доверять которым у суда не было оснований, а также явкой с повинной Каховского А.Ю., из которой следует, что он похитил у И.Г. сапоги и деньги.
Довод Каховского о нарушении его права на защиту опровергается материалами уголовного дела, так, в соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 15 июля 2010 года адвокат Добринская Н.В. ознакомилась с материалами уголовного дела (л.д.118 т.2), после чего заявила ходатайство (л.д.119 т.2).
Действия Каховского А.Ю. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Данные о личности Каховского А.Ю., в том числе те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, были известны суду, учтены при назначении наказания.
Смягчающими наказание Каховскому А.Ю. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно признаны явки с повинной по эпизодам хищения имущества <...> и потерпевшего И.Г., а также признание подсудимым своей вины.
Данные о состоянии здоровья Каховского А.Ю. были известны суду, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, учтены при назначении наказания в совокупности с другими обстоятельствами, учитываемыми при назначении наказания.
Согласно заключению комиссии экспертов <...> Каховский А.Ю. по своему психическому состоянию мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может отбывать наказание в местах лишения свободы.
Отягчающими наказание Каховскому А.Ю. обстоятельствами, в соответствии с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признаны совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора и рецидив преступлений.
Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание от 2 до 7 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере принял во внимания все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил Каховскому А.Ю. справедливое наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров. Наказание, назначенное Каховскому А.Ю., несправедливым, чрезмерно суровым не является.
Решение о необходимости назначения Каховскому А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано в приговоре, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года в отношении Каховского А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Каховского А.Ю. и адвоката Добринской Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Петрова
Судьи: А.В. Гричаниченко
М.В. Петрова