Судьи Давыдова В.Н., Паленова Т.Н. Дело №10-01-22-268/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Самылиной И.Н.
судей Петровой Е.В. и Янушко А.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В.
рассмотрела 24 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Парфинского района Бадмаева С.И. и кассационную жалобу адвоката Юнусова М.А. в защиту интересов осужденного Ахматова Ш.Л.-А. на апелляционное постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №17 Парфинского района Новгородской области от 06 августа 2010 года в отношении
Ахматова Ш. Л.-А., родившегося <...>, судимого 30 октября 2003 года с учетом изменений от 13 апреля 2004 года по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105; ч.3 ст.30-п.«з» ч.2 ст.105; п.п. «а», «в» ч.3 ст.162; ч.1 ст.209; ч.3 ст.69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; неотбытое наказание на день постановления приговора мировым судьей 06 августа 2010 года составляет 14 лет 11 месяцев 25 дней;
осужденного по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 октября 2003 года в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 6 августа 2010 года;
-оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление адвоката Юнусова М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы адвоката отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, производство по кассационному представлению прокурора прекратить в связи с его отзывом, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи судебного участка №17 Парфинского района Новгородской области Ахматов Ш.Л.-А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено 24 сентября 2009 года в <...> п.Парфино Парфинского района Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ахматов Ш.Л.-А. вину в совершенном преступлении не признал.
Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 13 января 2011 года указанный приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении помощник прокурора Парфинского района Новгородской области Бадмаев С.И. указывает на несправедливость апелляционного постановления в виду чрезмерной мягкости приговора мирового судьи. Полагает, что суд апелляционной инстанции, признавая приговор мирового судьи обоснованным, не учел, что данное преступление совершено Ахматовым в исправительной колонии строгого режима в момент отбывания им наказания в виде лишения свободы за ранее совершенные преступления.
В кассационной жалобе адвокат Юнусов М.А., действующий в интересах осужденного Ахматова Ш.Л.-А., выражает несогласие с апелляционным постановлением. Указывает на то, что свидетели М., К., С., Ф., Н., Н., С., которые не были очевидцами преступления, а являлись оперативными сотрудниками <...>, давали непоследовательные, противоречивые показания, не согласующиеся с другими материалами дела. Полагает, что показания дознавателя В. и начальника <...> <...> Е., осуществлявших предварительное расследование по данному делу, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица не могли быть допрошены в части воспроизведения информации, полученной ими от допрашиваемых лиц. Автор жалобы указывает, что свидетели Н.Р., С., М.Д., В., М., А., С., Я.А., Я. в ходе судебных заседаний показали, что им ничего неизвестно о причастности подсудимого Ахматова к возникновению телесных повреждений у потерпевшего Ю., а часть из них заявила о физическом и психологическом давлении со стороны оперативного сотрудника Н., с целью дать нужные показания, что делает оглашенные показания данных свидетелей недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ. Указывает, что потерпевший Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что оговорил Ахматова, показания в ходе дознания давал под давлением сотрудников администрации <...>, в том числе оперативного сотрудника Н., что свидетельствует о фактическом сообщении о совершенном преступлении со стороны должностных лиц, однако ни государственный обвинитель, ни суд не отреагировали должным образом на данную информации. Автор жалобы полагает, что судом не дана должная оценка заключению эксперта <...> от 01.12.2009 года и заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...> от 29.01.2010 года, в которых также указывалось на телесное повреждение в виде перелома левого луча в типичном месте, характерного для его причинения в результате падения из положения стоя. Данное обстоятельство в совокупности с показаниями свидетелей И., Т., П., К. свидетельствует о получении потерпевшим Ю. телесных повреждений в результате падения на лестничном марше общежития. Автор жалобы выражает несогласие с тем, что в основу постановления положено такое доказательство как протокол осмотра места происшествия от 15.01.2010 года, составленный дознавателем В., который в соответствии с имеющимися в деле сообщениями, не посещал исправительное учреждение и не мог проводить данное следственное действие. Просит отменить приговор мирового судьи от 06 августа 2010 года и апелляционное постановление от 13 января 2011 года в отношении Ахматова Ш. Л.-А., уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Юнусова М.А. помощник прокурора Парфинского района Новгородской области Бадмаев С.И. считает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, указывает, что действиям Ахматова дана верная юридическая оценка. Просит кассационную жалобу адвоката Юнусова М.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:
в связи с отзывом кассационного представления до начала заседания суда кассационной инстанции производство по кассационному представлению прокурора подлежит прекращению;
оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 361 УПК РФ по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению прокурора проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Ахматова Ш.Л.-А. и пришел к правильному выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы мирового судьи о виновности Ахматова в совершении преступления, при установленных обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшего Ю., положенных в основу приговора мировым судьей и постановления судьей апелляционной инстанции следует, что в сентябре 2009 года осужденный В. стал вымогать у него деньги. Поскольку Ахматов являлся <...> в <...> и мог помочь ему разобраться с В., он обратился к нему за помощью. Ахматов предоставил им время для того, чтобы они сами разобрались. В. во избежания негативных для них последствий предложил ему сказать Ахматову, что между ними ничего не было. На следующий день он сказал Ахматову, что оговорил В.. Вечером его вызвали к Ахматову во <...> секцию <...>, где Ахматов нанес ему палкой удар, от которого он упал на пол, затем Ахматов нанес ему не менее 20-25 ударов палками по рукам, ногам, голове, спине, сломав ему обе руки, причинив гематому на ноге, синяки на теле, сотрясение головного мозга. Кто-то из осужденных крикнул, что идут сотрудники администрации. Его положили на кровать, кто-то убрал обломки сломанных палок. Когда сотрудники колонии ушли, кто-то из осужденных отвел его в отряд, где положили на кровать. На лестнице он не падал. Затем пришли сотрудники колонии, которым он сказал, что ему нужна медицинская помощь. Из медчасти пришли двое осужденных с носилками, они помогли ему спуститься по лестнице, вели его под руки. По улице он шел сам. В санчасти он потерял сознание, пришел в себя только на следующий день.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ изложенные показания потерпевшего Ю. в качестве доказательства по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Ю., данным в суде, признал их достоверными и правдивыми, при этом указал, что потерпевший на протяжении досудебного производства, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей давал последовательные, неизменные показания, аналогичные тем, которые он дал в суде апелляционной инстанции. Затем Ю. от своих показаний отказался, заявив о том, что он оговорил Ахматова под давлением со стороны сотрудника <...> Н., телесные повреждения ему причинены осужденным В. и вторым лицом, находившимся в маске. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку причине изменения потерпевшим показаний. Обоснованно указал на то, что изложенные выше показания потерпевшего, признанные достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, свидетель В. в ходе дознания показал, что между ним и Ю. произошла ссора. Ахматов дал им срок до следующего дня разобраться в ней. Утром 24 сентября 2009 года они с Ю. сообщили Ахматову, что разобрались. Вечером этого же дня его пригласили к Ахматову, проживающему в секции <...> отряда на четвертом этаже общежития. Подходя, он услышал крики Ю. «Не надо». В помещении секции увидел большое количество осужденных, на полу в центре секции на спине лежал Ю., а Ахматов наносил ему удары палкой по телу, рукам, ногам. Ю. закрывался от ударов руками. В его присутствии ему было нанесено 5-8 ударов палкой. Кто-то из осужденных крикнул, что идут сотрудники администрации, его попросили лечь на кровать, Ю. положили на кровать подальше от входа. Обломки деревянных палок кто-то из осужденных убрал. Он слышал, что один из сотрудников колонии обратился к Ю. с вопросом о том, нормально ли он себя чувствует. Ю. ответил, что все нормально. Кто-то из осужденных помог вернуться Ю. в отряд. Ахматов при вызове для дачи показаний в помещение дежурной части просил его дать показания о том, что они с Ю. подрались и вдвоем упали с лестницы. Однако он рассказал так, как все происходило (том 1 л.д.59-62, 224-225, том 2 л.д. 34-35).
Свидетель М. в ходе дознания показал, что 24 сентября 2009 года около 21 часа он услышал крики и шум из секции <...>, где он проживает. Зайдя в секцию, увидел сидящего на полу Ю., вокруг которого стояли осужденные. Рядом с Ю. ходил Ахматов, который громко кричал на Юнусова, предъявляя ему какие-то претензии по поводу его конфликта с В.. Затем Ахматов палкой длиной около 1 метра диаметром около 4 сантиметров стал наносить Ю. удары по корпусу, нанес 5-6 ударов, после чего палка сломалась. Большая часть ударов пришлась на руки, которыми Ю. закрывался. Ахматов потребовал, чтобы ему принесли другую палку. Он (М.) из комнаты уборщиков, в которой находился А., принес деревянную палку для выбивания матрацев и подушек. После чего Ахматов вновь нанес Ю. около 10 ударов по корпусу и голове. Затем пришел В., в ходе пояснения которого Ю. пытался выхватить палку у Ахматова, однако не смог, Ахматов нанес ему еще три удара по корпусу, отчего Ю. упал на пол.. Потом из коридора кто-то крикнул, что идет милиция, Ю. уложили на кровать, а он ушел в секцию <...>. В его присутствии В. и Ю. не дрались, с лестницы не падали (том 1 л.д.51-54, том 2 л.д. 32-33).
Показания свидетеля М. подтверждаются показаниями свидетеля А., данными в ходе дознания, из которых следует, что 24 сентября 2009 года около 21 часа он находился в помещении уборщиков <...>, слышал громкие голоса и шум. В это время к нему зашел осужденный М. и попросил деревянную палку для выбивания матрацев и подушек. Он исполнил его просьбу, дал палку длиной около 1 метра цилиндрической формы диаметром 5-6 сантиметров. На следующий день он обнаружил в мусорном баке сломанную палку, которую накануне давал М..
В суде свидетели В. и М. изменили свои показания, указав, что очевидцами избиения Ахматовым Ю. не были, что показания, данные в ходе дознания, не соответствуют действительности, даны под давлением оперативного сотрудника колонии Н.. Свидетель А., подтвердив, что М. заходил в помещении уборщиков, не вспомнил, с какой целью он заходил, кроме того, подтвердил факт обнаружения сломанной палки на следующий день.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей В. и М., и причинам, по которым они изменили показания. Суд признал показания указанных свидетелей, данные в ходе дознания, достоверными и правдивыми. Свой вывод мотивировал, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает
Доводы свидетелей В. и М., а также доводы защиты о том, что показания указанных свидетелей и иных лиц были даны под давлением оперативного работника <...> (Н.) суд апелляционной инстанции проверил и признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, материалом служебной проверки в отношении Н.. Оснований не соглашаться с выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Показания потерпевшего Ю., свидетелей В., М., данные в ходе дознания, показания свидетеля А., данные в ходе дознания и в суде, согласуются с показаниями свидетеля Н.С., данными в ходе дознания и оглашенными в суде, из которых следует, что 24 сентября 2009 года около 21 часа 30 минут в общежитии <...> он видел сидящего на корточках Ю. и сидящего напротив него на кровати Ахматова, они беседовали. При нем никто Ю. не бил, но около 22 часов он видел Ю., уходящего в санчасть;
протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Ю., в ходе которой потерпевший указал место, где был избит Ахматовым, последовательность нанесения ударов деревянными палками, подтвердив показания, данные в ходе дознания (том 1 л.д.174-176); с протоколами осмотра места происшествия от 23 декабря 2009 года и 15 января 2010 года, установившими обстановку, в которой происходило нанесение ударов Ахматовым Ю. описание ее соответствует сведениям, сообщенным потерпевшим и указанными свидетелями. Кроме того, протокол осмотра места происшествия от 15 января 2010 года подтвердил, что никаких выступающих поверхностей напольное покрытие, на котором был избит Ю., не имеет.
Оснований для признания данного доказательства недопустимым, о наличии которых указывает адвокат в кассационной жалобе, суд не усмотрел; поскольку данное следственное действие имело место быть, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, составленный дознавателем В., подписанный потерпевшим Ю., понятыми Г., М., иными лицами, участвовавшими в осмотре, приложенная к нему фототаблица (том 2 л.д.40-44).
Изложенные выше показания согласуются также с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей, что у Ю. имелись телесные повреждения в виде ссадины в правой заушной области, в области обоих локтевых суставов и верхней трети обоих плечей, закрытый перелом правого локтевого отростка (область локтевого сустава), закрытый перелом левого луча в типичном месте. Все повреждения причинены по механизму тупой травмы в срок 24 сентября 2009 года. Исходя из характера повреждений, экспертная комиссия установила следующий механизм их возникновения: ссадины получены в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, например в результате ударов палкой, не влекут за собой вреда здоровья, не характерны для причинения их при падении из положения стоя. Закрытый перелом локтевого отростка в сочетании с ссадиной в области правого локтевого сустава (место приложения силы) наиболее вероятно причинены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, например от удара палкой, повлек причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Закрытый перелом левого луча в типичном месте характерен для его причинения в результате падения из положения стоя с упором на руку (том 2 л.д. 62-67).
Повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза была назначена в связи с тем, что заключения двух предыдущих экспертиз были противоречивы, неполны, что повлекло необходимость назначения комиссионной экспертизы, устранившей указанные противоречия. Не доверять выводам комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции, судебной коллегии нет никаких оснований. Экспертиза проведена высококвалифицированными врачами, судебно-медицинскими экспертами высшей категории, в распоряжение экспертов предоставлены материалы уголовного дела, медицинская документация в отношении Ю.. Заключение экспертов мотивировано и обосновано. Данное заключение полностью соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей В. и М. по механизму причинения телесных повреждений, определению предмета, которым эти телесные повреждения были причинены, по местам приложения силы. Вопреки доводам кассационной жалобы данное заключение не подтверждает версию защиты о том, что телесные повреждения Ю. были получены в результате падения с лестницы, данную версию она опровергает. Ахматову не вменяется в вину нанесение удара, в результате которого Ю. причинен закрытый перелом левого луча в типичном месте, поскольку он характерен для его причинения в результате падения из положения стоя с упором на руку, что не свидетельствует об умышленном характере его причинения. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Ю. в результате ударов палкой падал на пол, что подтверждает возможность получения им указанного телесного повреждения. Наличие данного телесного повреждения подтверждает вину Ахматова в причинении Ю. вреда здоровью средней тяжести при обстоятельствах, установленных судом.
Показания потерпевшего Ю., свидетелей В., М., данные в ходе дознания, показания свидетеля А., данные в ходе дознания и в суде, подтверждаются показаниями свидетеля С., из которых следует, что он был старшим дневальным <...>, вечером услышал шум в отряде, около входа в отряд толпились осужденные, слышал разговор на повышенных тонах, о чем он сообщил в администрацию колонии. Минут через 5 пришли сотрудники колонии. Через день он узнал о конфликте межу осужденными.
Они же подтверждаются показаниями свидетелей С.и М., из которых следует, что по указанному сообщению они пришли в общежитие <...>, где в <...> обнаружили на спальном месте осужденного Ю., в области уха которого увидели запекшуюся кровь. Он пояснил, что упал. Они предложили Ю. проследовать в медчасть. Ю. шел самостоятельно, прихрамывал, держался за голову, на лестнице не падал. В медчасти пояснил, что его избили;
Показаниями свидетелей Н. и С., из которых следует, что, получив информацию от оперативного дежурного о том, что Ю. обратился в медчасть с побоями, совместно с работником медчасти И. прибыли в колонию, где Ю. им сообщил, что его избили Ахматов и Н.Р.. Данные показания подтвердила свидетель И., она описала результаты осмотра Ю., который при осмотре сказал ей, что упал с лестницы, о чем она сделала запись в медицинской карте.
Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное противоречие в показаниях С., М., Н., С. и И. в части объяснения Ю. происхождения у него телесных повреждений не свидетельствует о недостоверности показаний С., М., Н., С.. Как следует из показаний Ю., он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, побоялся сказать правду врачам о том, что его избил Ахматов, а сказал, что упал с лестницы.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей М., К., С.. Ф., Н., Н., С., оперативных сотрудников <...>, дознавателя В. и начальника <...> Е., осуществлявших предварительное расследование по данному делу, не имеется, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы защиты о том, что телесные повреждения Ю. получил в ходе конфликта с В., доводы Ахматова о том, что в отряд Ю. пришел уже избитый, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше. Суд дал надлежащую оценку показаниям, данным в суде, свидетелей Н.Р., М., а также причинам, по которым они изменили показания.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей С., Я.А., Р., П., Т., К., из которых следует, что телесные повреждения Ю. получил во время драки с В., а также, упав с лестницы. Данные показания суд признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных судом доказательств.
Вывод о том, что показания, данные потерпевшим и свидетелями в ходе дознания, положенные в основу обвинения Ахматова, получены без нарушения норм УПК РФ, в частности без оказания давления со стороны оперативного работника <...> Н., обоснован, мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Судом апелляционной инстанции тщательно проверялись все доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, о непричастности Ахматова к нанесению телесных повреждений Ю., о даче свидетелями показаний, изобличающих Ахматова под давлением сотрудника Н., о причинении телесных повреждений потерпевшему в результате падения с лестницы и прочие доводы, которые аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката. Указанные доводы суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Оснований не соглашаться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины Ахматова, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
С учетом изложенного, следует признать вопреки доводам адвоката, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ахматовым преступления, сделал обоснованный вывод о его вине в совершении инкриминируемого деяния, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства защиты рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты в порядке, установленном УПК РФ, обоснованные решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 361 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не нашел оснований для его отмены, при этом указал основания, по которым признал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного и прокурора - необоснованными.
В том числе, суд апелляционной инстанции согласился с наказанием, назначенным Ахматову, признав его справедливым. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции. Наказание Ахматову назначено в соответствии с требованиями общих начал, предусмотренных ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности, тяжести преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против жизни и здоровья человека, данных о личности виновного, иных обстоятельств, и является справедливым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом признан молодой возраст подсудимого. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Поскольку Ахматовым преступление совершено в период отбывания наказания, неотбытый срок на день постановления приговора мировым судьей, 6 августа 2010 года, составлял 14 лет 11 месяцев 25 дней, мировой судья в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначил по совокупности приговоров. Суд апелляционной инстанции правильно указал на справедливость назначенного мировым судьей наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено. Оснований к отмене или изменению постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное производство по кассационному представлению помощника прокурора Парфинского района Бадмаева С.И. прекратить в связи с его отзывом. Апелляционное постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 января 2011 года в отношении Ахматова Ш.Л.-А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юнусова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи коллегии Е.В. Петрова
А.В.Янушко