Судьи Степанова С.Н., Вихрова С.А. Дело №10-2-1-76-22-304/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой Е.В.
судей Цветковой Л.В. и Волкова А.Т.
при секретаре судебного заседания Лопатиной А.К.
рассмотрела 03 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Орлова Д.В. на апелляционный приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 января 2011 года, в отношении
Орлова Д.В., родившегося <...>, судимого 31 декабря 2009 года по ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Боровичского районного суда от 21 сентября 2010 года условное осуждение отменено, Орлов направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, с 21 сентября 2010 содержащегося под стражей;
осужденного мировым судьей судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области приговором от 7 октября 2010 года по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 декабря 2009 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
апелляционным приговором Боровичского районного суда от 18 января 2011 года приговор мирового судьи отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, постановлен новый, в соответствии с которым Орлов Д.В.осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 декабря 2009 года окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять, начиная с 18 января 2011 года, зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей с 21 сентября 2010 года по 17 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области Орлов Д.В. признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены 12 июля 2010 года в гор. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Орлов Д.В. вину в совершенных преступлениях не признал.
Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 18 января 2011 года указанный приговор отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и постановлен новый приговор.
В кассационной жалобе осужденный Орлов Д.В., выражая несогласие с апелляционным приговором, полагает, что стороной обвинения не было представлено доказательств его вины, свидетели не являлись очевидцами произошедшего, дали показания только по характеризующим его данным. Считает, что его деяния являются административными правонарушениями. Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996г., полагает, что характеризующие данные не влияют на квалификацию совершенного деяния и не определяют степень вины. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить приговор Боровичского районного суда от 18.01.2011г., а его оправдать.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая П. выражает свое согласие с приговором Боровичского районного суда от 18.01.2011г.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Боровичского межрайонного прокурора Устин А.А. считает приговор Боровичского районного суда от 18.01.2011г. законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными Просит приговор Боровичского районного суда от 18.01.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова Д.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 361 УПК РФ по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению прокурора проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Орлова Д.В. и отменил его в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса, постановил новый, в котором пришел к правильному выводу, что виновность Орлова в совершении преступлений, при установленных обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей П. следует, что она проживает совместно с внуком Орловым. 12 июля 2010 года внук пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Учинил скандал, стал требовать деньги. Она дала ему деньги, внук ушел. Через некоторое время вернулся, вновь стал требовать деньги. Она отказала ему. После чего он толкнул ее на диван, держал за руки, не давал уйти, хватал за горло, затем за руку и волосы, стащил на пол, нанес несколько ударов по телу ногами. При этом угрожал ей убийством, говорил, что лучше убьет ее и отсидит 20 лет, только, чтобы больше её не видеть. Угрозы она воспринимала реально, так как внук был пьян, агрессивен, причинил ей физическую боль и телесные повреждения.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ показания потерпевшей П. в качестве доказательства по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.
Показания потерпевшей П. являются логически последовательными, неизменными, потерпевшая подтвердила их на очной ставке с обвиняемым Орловым, они согласуются со сведениями, изложенными ею в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности (л.д. 4). Её показания подтверждаются показаниями свидетеля О., матери осужденного Орлова Д.В. и дочери потерпевшей П.., из которых следует, что 12 июля 2010 года ей позвонила мать и сказала, что Орлов пришел домой пьяный, стал требовать деньги, получив отказ, толкнул её на диван, затем стащил на пол и стал избивать. Она сказала матери, чтобы она вызвала милицию. На следующий день П. сходила к судебно-медицинскому эксперту, жаловалась на боль, говорила, что Орлов вырвал у неё клок волос. Через день она видела на руках матери кровоподтеки, через несколько дней кровоподтеки появились на животе и правой ноге.
Показания потерпевшей П. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, данным на основании акта судебно-медицинского освидетельствования <...> от <...>, установившими у потерпевшей кровоподтеки верхних конечностей, которые могли возникнуть в срок 12 июля 2010 года, как от не менее 2 ударов тупыми твердыми предметами, так и при сдавлении пальцами рук (л.д.23-24). Заключение эксперта согласуется с показаниями свидетеля О. и потерпевшей П.
Показания потерпевшей согласуются и с другими доказательствами, анализ которых произведен судом.
Показания указанных в приговоре свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждают достоверность показаний потерпевшей. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для оговора Орлова, дал оценку показаниям подсудимого Орлова Д.В., отрицавшего факт нанесения ударов потерпевшей, угроз убийством в её адрес, признал его доводы не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей письменными доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, вину Орлова в совершении преступлений, дал им надлежащую правовую оценку. При этом обосновал свой вывод о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и не подлежащие удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на необходимость отмены приговора мирового судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении процедуры судопроизводства, и постановлении нового приговора. Свой вывод суд апелляционной инстанции мотивировал, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит.
Наказание Орлову назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание. Также судом были учтены доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечного раскаяния виновного в содеянном ввиду его отсутствия. Суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, признал состояние его здоровья, указав на то, что оснований для признания таковым чистосердечного раскаяния Орлова в содеянном не имеется.
Наказание, назначенное Орлову за каждое из преступлений и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит.
Поскольку преступление Орловым совершено в период испытательного срока, условное осуждение отменено постановлением от 21 сентября 2010 года, суд обоснованно к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание назначил по совокупности приговоров, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ правильно назначена колония-поселение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено. Оснований к отмене или изменению постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 января 2011 года в отношении Орлова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи коллегии Л.В.Цветкова
А.Т. Волков