Судья - Жолудев А.С. Дело № 1-12-22-299
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Фетисовой Л.Ю.
судей - Янушко А.В. и Хлебниковой И.П.
при секретаре - Григорьяна Г.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Цовянова А.Г. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Окуловского района Ягодиной Е.А. на приговор Окуловского районного суда от 27 января 2011 года, которым
Цовянова А.Г. родившийся <...> в селе <...>, ранее судимый: 25 июня 2009 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Янушко А.В., объяснения адвоката Ивановой И.А., которая поддержала жалобу, мнение прокурора Рутковской С.К., поддержавшей кассационное представление и полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия
установила:
Цовянова А.Г. признан виновным и осужден за грабеж имущества принадлежащего <...> на сумму <...>, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, <...> в городе <...>
В судебном заседании Цовянов А.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Цовянов А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Во время совершения преступления в отношении <...> он находился в <...>. Проездной документ, оформленный на <...> который может подтвердить его невиновность, не приобщен к уголовному делу и находится у следователя. Его алиби также может подтвердить таксист, который отвозил его и <...> в <...>. На основании изложенного осужденный просит приговор суда отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Окуловского района Ягодина Е.А. указала, что суд, при наличии явки Цовянова А.Г. с повинной, назначил ему наказание без учета правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ягодина Е.А. указала, что вина Цовянова А.Г. в совершении преступления полностью доказана, а доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать убедительными.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, приходит к следующим выводам.
Вина Цовянова А.Г. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Потерпевшая <...> подтвердила, что <...> около <...> в городе <...> Цовянов А.Г. нанес ей несколько ударов, отобрал мобильный телефон и сумочку-косметичку.
Из заключения эксперта <...> следует, что у <...> имелись телесные повреждения в области лица, которые могли быть причинены при нанесении ударов руками.
По заключению эксперта <...> след ладони руки с поверхности сумочки-косметички оставлен подпальцевым участком левой руки Цовянова А.Г.
В явке с повинной от <...> Цовянов А.Г. указал, что в вышеуказанное время в городе <...> он открыто похитил у девушки мобильный телефон и сумочку. Аналогичные показания Цовянов А.Г. давал при допросе в качестве подозреваемого <...>, при проведении очной ставки с <...> <...>
Анализ вышеизложенных и других доказательств, исследованных судом первой инстанции, показывает, что вина Цовянова А.Г. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.
Доводы осужденного о том, что <...> около <...> он находился в <...>, судом были исследованы и правильно признаны необоснованными.
Показания свидетеля <...> которые он давал в судебном заседании, оценены судом объективно, путем их сопоставления с показаниями данного свидетеля на предварительном следствии и с другими доказательствами. Выводы в приговоре о доказательственном значении вышеуказанных показаний являются мотивированными и правильными.
В судебном заседании были исследованы протокол обыска, из которого усматривается, что у <...> был изъят проездной документ, на котором записаны данные с похищенного Цовяновым А.Г. мобильного телефона, а также протокол осмотра вышеуказанного проездного документа, приобщенного к материалам уголовного дела.
Данный проездной документ от <...> не подтверждает доводы осужденного о том, что <...> около <...> он не мог находиться в городе <...> и совершить преступление.
Стороны обвинения и защиты в судебном заседании не заявляли ходатайств о непосредственном осмотре вышеуказанного вещественного доказательства.
Ходатайства Цовянова А.Г. о допросе <...> и об установлении таксиста, который по версии осужденного подвозил его и <...> до <...>, были разрешены судом по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В тоже время, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, Цовянову А.Г. следовало назначить наказание с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, то есть не более 4 лет 8 месяцев лишения свободы. Поскольку суд первой инстанции назначил осужденному 5 лет лишения свободы, в силу вышеизложенных обстоятельств, необходимо снизить срок наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Окуловского районного суда от 27 января 2011 года в отношении Цовянова А.Г. изменить:
снизить срок наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Цовянова А.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Фетисова Л.Ю.
Судьи - Янушко А.В.
Хлебникова И.П.