Великий Новгород. 03 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Соколовой В.И.,
судей Хлебниковой И.П. и Аксеновой Н.М.
при секретаре Корольковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года кассационное представление помощника Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В. и кассационную жалобу осужденного Дорофеева А.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 17 января 2011 года, которым
Дорофеев А.А., родившийся <...> года в г. <...>, ранее судимого,1). Приговором Боровичского городского суда Новгородской области от 29 сентября 1999 года по п.п. « а, в » ч.3 ст.111, п.п. « а, б, в » ч.2 ст.158, п.п. « а, б » ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам 06 месяцев лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от 01 сентября 2004 года освобожден условно-досрочно 14 сентября 2004 года на неотбытый срок 09 месяцев 20 дней;
2). Приговором Боровичского городского суда Новгородской области от 11 декабря 2008 года по п.п. « а, б » ч.2 ст.158, п. « а » ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. « а » ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 18 дней;
осужден: по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровичского городского суда Новгородской области от 11 декабря 2008 года и окончательно назначено Дорофееву А.А. наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И, выступление адвоката Ровбо З.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и не согласного с кассационным представлением прокурора, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей доводы кассационной жалобы осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорофеев А.А. признан виновным и осуждён за разбой, совершенный с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 25 августа 2010 года в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дорофеев А.А. в судебном заседании вину признал частично.
В кассационном представлении помощник Боровичского межрайонного прокурора Пажетных А.А., ссылаясь на ст.ст.6, 60 УК РФ постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что Дорофеев А.А. неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, у него сформировалось устойчивое противоправное поведение, пренебрежительное отношение к человеку, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. В период условно-досрочного освобождения он вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжкого. По ч.2 ст.162 УК РФ установлено наказание в виде лишения свободы на срок от 05 до 10 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 02 лет либо без такового. При указанных обстоятельствах суд назначил Дорофееву А.А. минимальное наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационное представление адвокат Кочетова Г.С. в защиту интересов Дорофеева А.А. полагает, что данный приговор подлежит изменению, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на показания подсудимого Дорофеева А.А., показания свидетеля ФИО1, считает логичными показания Дорофеева А.А., что удар кружкой по голове он нанес К., так как подозревал последнего в краже у него мобильного телефона, а не с целью забрать у него какое-либо имущество. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях Дорофеева А. А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ, соответственно снизив меру наказания.
В кассационной жалобе осужденный Дорофеев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым. Передачи имущества от потерпевшего К. не требовал, ударил его один раз кружкой, так как он изначально признался в краже телефона. Следователем не была взята распечатка детализации телефонных звонков от 25 августа 2010 года в период времени с 05 часов 30 минут до 10 часов, а это могло существенно повлиять на ход уголовного дела. Показания свидетеля ФИО1 считает неправдивыми, у него была причина для оговора, так как 19 августа 2010 года он давал ему в долг 4 200 рублей. Он с места преступления не скрывался, сопротивления не оказывал. К. написал расписку о передачи музыкального центра «Самсунг» добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. Показания свидетеля ФИО2 являются недостоверными, поскольку не проведен следственный эксперимент. Осмотр места происшествия проведен после возбуждения уголовного дела. В момент вменяемого ему преступления они находились в одном помещении и распивали спиртные напитки, поэтому правдивые показания могли и не даваться. Просит разобраться в данном деле, поскольку не согласен с таким суровым приговором.
В возражениях на жалобу помощник Боровичского межрайонного прокурора Пажетных А.А. считает приговор законным и обоснованным. Вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании и доказана совокупностью представленных обвинением суду доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, их относимость, допустимость и достоверность проверена. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В возражениях на жалобу осужденного потерпевший К. указывает, что конфликта перед нанесением удара по его голове Дорофеевым А.А. у него с ним не было. Дорофеева А.А. он не оскорблял, никаких претензий по поводу пропавшего телефона ему не высказывал. Расписку о том, что дарит свое имущество Дорофееву А.А., писал под его диктовку, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как перед этим Дорофеев нанес ему удар по голове стеклянной кружкой, ему было больно и страшно. Как только написал расписку, убежал из своей квартиры на улицу, где вызвал милицию. В квартире действительно находилась его престарелая бабушка, которая практически не передвигается по квартире. Однако дверь ее комнаты и дверь кухни, где они сидели за столом, всегда открыты, и она видела происходящее на кухне. Доводы о суровости назначенного Дорофееву А.А. наказания, считает необоснованными. Просит оставить кассационную жалобу осужденного Дорофеева А.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Дорофеева А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Доводы в жалобе осужденного Дорофеева А.А. о том, что передачи имущества от потерпевшего он не требовал, К. изначально признался в краже телефона, за что и ударил его кружкой; о добровольности написании К. расписки, без оказания на него какого-либо воздействия, были известны суду, проверены, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Суд правомерно положил в основу обвинения по приговору показания потерпевшего К. об обстоятельствах нападения на него Дорофеева, подтвердив, что на кухне во время распития спиртного Дорофеев, ничего не говоря, пивной кружкой ударил его по голове, потребовал деньги и золото, при этом продолжал удерживать кружку в руке. Ответил Дорофееву, что золота и денег у него нет, и предложил взять DVD плеер, так как опасался, что Дорофеев продолжить наносить удары. Дорофеев пояснил, что хочет музыкальный центр, а DVD плеер ему не нужен, заставил написать расписку, согласно которой он добровольно отдает Дорофееву музыкальный центр и претензий не имеет. Расписку Дорофеев забрал, а он, уличив момент, убежал из квартиры и позвонил в милицию. Ранее он Дорофеева не знал, с ним не ссорился, его не оскорблял, никаких претензий, в том числе и по поводу телефона, Дорофеев ему не высказывал.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего К., поскольку его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, последовательны, подтверждены в совокупности и согласуются с исследованными судом показаниями свидетелей: ФИО1, подтвердившего, что никаких претензий по поводу телефона, чего-либо еще Дорофеев к К. не предъявлял. Дорофеев неожиданно ударил К. кружкой по голове. Испугавшись, он ушел в комнату. Слышал крики Дорофеева, требовавшего от К. музыкальный центр и что-то подписать. По просьбе Дорофеева вынес в подъезд аппаратуру, так как Дорофеев сказал, что это принадлежит ему, потому что К. написал расписку. Показаниями свидетеля ФИО2, видевшей, как мужчина ударил кружкой по голове ее внука К., после чего мужчины вынесли из квартиры музыкальный центр и что-то еще. Свидетеля ФИО3 по обстоятельствам выезда на место происшествия; свидетеля ФИО4 об обстоятельствах происшествия, известных ему со слов потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО5. Письменными доказательствами по делу, в том числе и протоколами очных ставок потерпевшего с обвиняемым; свидетеля ФИО1 с обвиняемым; протоколом принятия устного заявления; протоколом осмотра расписки, признанной вещественным доказательством по делу. Заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего К. ушибленной раны теменной области головы, которая могла возникнуть при однократном ударе тупым твердым предметом. Эти повреждения оцениваются, как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня).
У потерпевшего К., а также и у свидетеля ФИО1 не было оснований для оговора Дорофеева А.А., что следует из протоколов очных ставок о дружественных отношениях между Дорофеевым и ФИО1; об отсутствии неприязненных отношений между Дорофеевым и К., который ранее Дорофеева не знал.
Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетеля ФИО2, исследованные судом, согласуются и не противоречат показаниям: потерпевшего К., свидетелей ФИО1 и других, письменным доказательствам по делу, допрошена она была без нарушений норм уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания ее показаний недопустимым доказательством не имеется.
При наличии приведенных выше и иных доказательствах, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Дорофеева в совершении преступления, за которое он осужден, поэтому доводы в жалобе осужденного о необходимости получения информации по телефонным соединениям, о проведении следственного эксперимента, являются несостоятельными.
В основу приговора положены доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Дорофеева дана правильная юридическая оценка, а именно по ч.2 ст.162 УК РФ.
Наказание осужденному Дорофееву назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ (общие начала назначения наказания), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающего наказания обстоятельства, как частичное признание вины; отягчающего наказания обстоятельства, как рецидив преступлений, данных о личности.
Нельзя признать назначенное наказание и чрезмерно мягким, несправедливым, как на это необоснованно указано в кассационном представлении прокурора, поскольку выводы суда по виду и размеру наказания, назначенного осужденному, мотивированы в приговоре и являются обоснованными и правильными.
Судом соблюдены правила назначения осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационного представления прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 17 января 2011 года в отношении Дорофеева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Соколова
Судьи: И.П. Хлебникова
Н.М. Аксенова