Великий Новгород. 03 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Соколовой В.И.,
судей - Хлебниковой И.П. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре Корольковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года кассационное представление старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 14 января 2011 года, которым
Иваненко Д.А., родившийся <...> в г. <...>, судимый:
1). Приговором Боровичского городского суда Новгородской области от 25 июля 2005 года за три преступления по ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
2). Приговором Боровичского городского суда Новгородской области от 13 марта 2007 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 20 мая 2008 года по отбытии срока;
3) Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
осужден: по ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иваненко Д.А. назначено наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Боровичского районного суда от 09 февраля 2010 года, окончательно назначено Иваненко Д.А. наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Иваненко Д.А. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Этим же приговором осужден Аксенов А.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление адвоката Ровбо З.В. в интересах осужденного Иваненко Д.А., согласного с доводами кассационного представления, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
Иваненко Д.А. признан виновным и осужден:
- за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;
- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц;
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Иваненко Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал.
В кассационном представлении старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Матвеева Т.А. считает, что приговор в отношении Иваненко Д.А. подлежит изменению в части определенной судом меры наказания. Указывает, что вместе с иными обстоятельствами, смягчающими Иваненко наказание, суд признал и наличие тяжелых заболеваний, признал его исключительным и счел необходимым назначить Иваненко Д.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Вина Иваненко Д.А. в содеянном доказана исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе и показаниями потерпевших, свидетелей, а также и письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой, им дана юридическая оценка, действия осужденного Иваненко Д.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.111 УК РФ.
Вывод суда о назначении Иваненко Д.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре и является правильным.
При назначении Иваненко Д.А. наказания по п. «а» ст.64 УК РФ, свое решение мотивировал.
Вместе с тем, кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора, суд, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении Иваненко Д.А. наказания счел возможным не применять к нему правила назначения наказания при рецидиве преступлений, свое решение мотивировал.
Вместе с тем, назначил Иваненко Д.А. наказание по ч.2 ст.68 УК РФ, а именно правила назначения наказания с учетом в его действиях рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.
В остальной части приговор следует оставить без изменения, как законный и обоснованный.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области 14 января 2011 года в отношении Иваненко Д.А. изменить:
- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), снизить назначенное Иваненко Д.А. наказание до 07 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний Иваненко Д.А. назначить наказание 03 года 02 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Боровичского районного суда от 09 февраля 2010 года, назначить Иваненко Д.А. окончательное наказание 03 (три) года 07 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: В.И. Соколова
Судьи: И.П. Хлебникова
Н.М. Аксенова