Судья - Ващенко Т.П. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. N ......года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Петровой М.В.,
судей Петровой Е.В. и Фетисовой Л.Ю.
при секретаре Клюбиной Е.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Мутева Д.В. на приговор Н-о районного суда Новгородской области от ......года, которым
Мутев Д.В., родившийся ......года в г. N, судимый:
- ......года по ч.2 ст.159 УК РФ - к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- ......года - по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- ......года - за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию - 5 лет 6 месяцев лишения свободы
- ......года - по ст.70 УК РФ -к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ......года был освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 3 месяца 10 дней
о с у ж д ё н:
- по ч.1 ст.228 УК РФ - к 1 году лишения свободы,
- по ч.1 ст.159 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы
- по ч.1 ст.228 УК РФ - к 1 году лишения свободы,
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст.228 УК РФ - к 1 году лишения свободы,
- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено к отбытию 5 лет 10 месяцев лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 20 февраля 2006 года и по совокупности приговоров окончательно определено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- решён вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., пояснения в режиме видеоконференц-связи осуждённого Мутева Д.В. и его защитника - адвоката Тесленко Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, - судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мутев Д.В. признан виновным и осуждён:
- за совершение трёх фактов незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, имевших место 19 июня, 07-08 июля и вечером 18 августа 2009 года;
- за совершённое 22 июня 2009 года мошенничество;
- за незаконный сбыт наркотического средства, имевший место около 16 часов 18 августа 2009 года, а также
- за незаконный сбыт наркотического средства, имевший место в ходе проверочной закупки около 20 часов 18 августа 2009 года.
Все преступления были совершены в г. N при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мутев Д.В. свою вину признал частично.
Судом был постановлен вышеуказанный приговор.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Мутев Д.В., не согласившись с приговором, считает его излишне суровым. Ссылается на то, что при назначении наказания суд не учёл положительные данные о его личности, в частности, то, что по месту жительства и работы, а также по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, страдает полинаркоманией. Просит учесть, что его преступления были направлены только против его собственного здоровья. В содеянном он раскаивается, указывает на то, что сотрудничал со следствием. Не отрицает, что употреблял наркотические средства, и готов понести наказание за хранение наркотических средств, но не за распространение.
Указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих его вину по эпизодам 18 августа 2009 года; утверждает, что он не занимался распространением наркотических средств, а помогал такому же наркоману, как и он.
Просит учесть, что у свидетеля А.Р. были мотивы испытывать к нему (Мутеву) неприязнь, т.к. он (Мутев) неоднократно его обманывал, поэтому считает, что А.Р. его оговаривает.
Указывает, что в показаниях свидетелей Р.Р., А.В. и А.Р. имеются существенные противоречия.
Так, свидетель Р.Р. показал, что оперативные мероприятия в торговом центре (далее - ТЦ) "Л" проводились в отношении Мутева, а свидетель А.Р. пояснил, что проводилась операция по выявлению другого лица, но не Мутева; свидетель А.В. показал, что Мутев был случайно задержан в ТЦ "Л"
Считает, что сотрудник наркоконтроля А.Р. отомстил ему, выдав добровольную выдачу наркотических средств за преступление. Указывает, что после доставления в Управление ФСКН РФ по НО - его отпустили, пообещав, что уголовного преследования не будет, если он (Мутев) поможет в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Указывает, что из показаний свидетеля Е.С. следует, что ......года он (Е.С.) произвёл закупку наркотических средств у лица по имени Г.В., а с Мутевым он (Е.С.) не знаком, никаких денег Е.С., с его слов, Мутеву не передавал. Обращает внимание на то, что вся документация оформлена на Г.В., в отношении которого с участием Е.С. проведены оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ).
Указывает, что при задержании он отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции, а предъявленное ему обвинение построено на показаниях свидетеля Г.В., который всё "свалил" на него (Мутев). Просит учесть, что в судебном заседании Г.В. пояснил, что Е.С. просил его (Г.В.) приобрести для него героин через "Ф", а деньги отдавал ему при встрече; экспертиза по отпечаткам пальцев Г.В. - не проводилась.
Указывает, что на предварительном следствии давал показания в состоянии "ломки" на условиях, предложенных сотрудниками УФСКН.
Просит учесть, что свидетель Д. в судебное заседание не явилась, при задержании она давала показания под давлением следователя, так как у неё в сумочке было найдено наркотическое вещество.
Просит оправдать его по эпизоду от ......года и по двум эпизодам сбыта наркотических средств от ......года.
В своих возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. N Антонов Ю.А. - указывает, что суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Мутева Д.В., правильно квалифицировал его действия по всем шести эпизодам; по мнению прокурора, приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Проверив доводы кассационных жалоб осуждённого, возражений на них, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда по фактическим обстоятельствам совершения Мутевым Д.В. шести вышеуказанных преступлений, а также о его виновности в содеянном - являются законными и обоснованными.
В приговоре правильно указано, что вина осуждённого подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями Мутева Д.В. данными им в ходе в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, а также - документами о результатах проведения спланированных ОРМ, показаниями свидетелей С.С., Е.А., В.В., Е.С., Г.В., И.А., Р.Р., А.Р., Д.А., А.В.
При оценке показаний свидетелей суд пришёл к выводу о необходимости учитывать показания "В.В.", данные им на предварительном следствии и оглашённые в суде; выводы суда в этой части в приговоре в достаточной степени мотивированы.
Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе показаний вышеуказанных свидетелей, - не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Суд дал надлежащую оценку всей совокупности доказательств, при этом указал основания и мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.
Рассматривая кассационные жалобы осуждённого, судебная коллегия учитывает, что при оценке доказательств суд обоснованно принял во внимание тот факт, что Мутев Д.В., как на предварительном следствии, так и в суде, - полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, совершённых 19 и 22 июня, а также 18 августа 2009 года (в части приобретения наркотических средств без цели сбыта и продажи под видом наркотического средства растолчённой таблетки).
Доказанность его причастности к совершению указанных преступлений и правильность квалификации его действий по указанным эпизодам осуждённым не оспаривается.
Обжалуя приговор, Мутев Д.В. фактически не согласился с обвинением в части совершения им незаконных приобретения и хранения наркотических средств 7-8 июля 2009 года, а также с обвинением о совершении ......года незаконного сбыта наркотического средства Е.С. за <...> рублей: около 16 часов - возле дома № корпус № на ул.К-ва и около 20 часов - в автомашине Г.В. возле дома № корпус № на ул.М. в ходе ОРМ "проверочная закупка".
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необходимости оправдания Мутева Д.В. по эпизоду незаконного приобретения и хранения им наркотических средств, с которыми он был задержан в ТЦ "Л" ......года, а также по двум эпизодам сбыта наркотических средств, имевших место ......года.
Изложенные в приговоре выводы, касающиеся обстоятельств совершения указанных преступлений, - подтверждаются как собственными показаниями Мутева Д.В., данными им на предварительном следствии, так и другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Из оглашённых показаний Мутева Д.В. от 9 июля 2009 года следует, что вечером 7 июля 2009 года Мутев Д.В. через "Ф" за <...> рублей для личного потребления приобрёл марихуану и героин (т.1 л.д.76-77).
Из оглашённых показаний Мутева Д.В., данных им в ходе предварительного следствия 29 января 2010 года, - следует, что он полностью подтвердил показания, данные им 9 июля 2009 года, а также показал, что 18 августа 2009 года он два раза передавал героин знакомому Г.В. по имени Ж.. (т.2 л.д.223-224)
Учитывая, что по состоянию на 29 января 2010 года Мутев Д.В. по решению суда содержался под стражей более 5 месяцев (с 19 августа 2009 года), - доводы его жалобы о том, что он давал признательные показания в состоянии наркотической "ломки", - следует признать несостоятельными.
Суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал, что оснований для признания оглашённых показаний Мутева Д.В. недопустимым доказательством - не имеется.
Доводы Мутева Д.В. о наличии у сотрудника УФСКН А.Р. оснований для оговора обвиняемого, а также о том, что А.Р. привлёк его к уголовной ответственности из мести, - ничем не подтверждены, оснований для оговора обвиняемого Мутева Д.В. сотрудником УФСКН А.Р. - в жалобе не приведено. Оперуполномоченный УФСКН РФ по НО А.Р. уголовно-процессуальным законом не наделён правом возбуждать уголовное преследование; решение о наличии или отсутствии в представленных результатах оперативно-розыскной деятельности признаков преступления и о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования в отношении конкретного лица - принимает следователь.
Результаты ОРМ "проверочная закупка" обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, подтверждающие умысел Мутева Д.В. на сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Проведение ОРМ "проверочная закупка" в отношении Мутева Д.В. было связано с имеющейся у правоохранительных органов информацией о сбыте наркотических средств указанным лицом, которая требовала проверки.
Доводы кассационной жалобы о причастности другого лица (Г.В.) к двум фактам сбыта 18 августа 2009 года наркотических средств - судебная коллегия находит несостоятельными. Оценивая их, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.252 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела суд проверил на предмет доказанности или недоказанности только обвинение, предъявленное Мутеву Д.В.
Установленные в суде фактические обстоятельства продажи наркотического средства опровергают версию Мутева Д.В. о том, что 18 августа 2009 года он не участвовал в сбыте наркотических средств Е.С.
Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей Г.В., Е.С. и письменными доказательствами - позволили суду дать всем действиям Мутева Д.В. правильную юридическую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Выводы суда по фактическим обстоятельствам совершённых Мутевым Д.В. преступлений, а также о его виновности в совершении незаконных действий с наркотическими средствами - являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам жалоб приговор основан на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ; правовая оценка действий Мутева Д.В. по всем шести эпизодам - является правильной.
При назначении Мутеву Д.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, ст.ст.6,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни.
Вопреки доводам кассационной жалобы выбор судом вида и размера наказания для Мутева Д.В. является правильным.
Учитывая, что преступления совершены в июне-августе 2009 года, назначенное Мутеву Д.В. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (все - в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года, действовавшей на момент их совершения) - судебная коллегия считает законным и справедливым, и не находит его чрезмерно суровым. Оснований для снижения наказания осуждённому Мутеву Д.В. не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Н-о районного суда Новгородской области от ......года в отношении Мутева Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий М.В.Петрова
Судьи Е.В.Петрова
Л.Ю.Фетисова