Судья: Колосов Е.М. Дело № 1-73 / 22-354
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего - Петровой Е.В.,
судей - Гричаниченко А.В., Волкова А.Т.,
при секретаре Лопатиной А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Снеткова А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2011 года, которым
Снетков А.В., родившийся <...>, судимый
1) 23 сентября 2003 года Новгородским городским судом Новгородской области по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 12 января 2004 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
3) 29 апреля 2004 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденного 19 сентября 2005 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 17 дней;
4) 28 февраля 2006 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденного 26 августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня;
5) 05 апреля 2010 года Новгородским районным судом Новгородской области, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 мая 2010 года по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области суда от 28 февраля 2006 года и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
о с у ж д ё н по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём, частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., осужденного Снеткова А.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Иванову И.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Рутковскую С.К., полагавшую приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Снетков А.В. признан виновным и осужден за:
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное <...> с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину у потерпевшего С.Н. на сумму 3617 рублей 49 копеек;
- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, <...> в отношении потерпевшего Г.А.Н.,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Снетков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несоответствующим обстоятельствам уголовного дела, незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и действующего законодательства.
По факту кражи телевизора указывает на противоречия в показаниях потерпевшего С.Н., свидетелей С.Н.А., З.А., а именно, что потерпевший С.Н. утверждает, что он, т.е. Снетков А.В., пришел к потерпевшему один, а на самом деле он пришел вместе с З.А., что последний и подтвердил, и потерпевший сам пустил их в дом. Оспаривает показания потерпевшего, что ему, т.е. Снеткову А.В., было запрещено входить в дом потерпевшего, ссылается на показания свидетеля С.Н.А. о том, что в дом ему, т.е. Снеткову А.В., было разрешено заходить при наличии кого-либо в доме. Также не устранены разногласия по факту внесения денег на покупку телевизора.
По факту разбойного нападения на потерпевшего Г.А.Н. считает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Г.А.Н., свидетелей У.Н., Г.Т.И., С.И., К.М.. Считает, что показания данных лиц судом не исследованы и им не дана надлежащая оценка. Указывает на то, что, согласно заключения экспертизы, у потерпевшего Г.А.Н. имелись ссадины, кровоподтеки на лице и перелом костей носа, однако свидетель С.И. показал, что когда пришли родственники потерпевшего, то у того не было на лице побоев и ссадин и потерпевший ничего об этом не говорил. <...> потерпевшего Г.А.Н. забрали родственники и только <...> доставили его в больницу, в то время как он, т.е. Снетков А.В., <...> находился у своей сестры в г. В. Новгороде. Сторона обвинения не вызвала лицо, которое внесло бы ясность по делу, чем, по его мнению, было нарушено его право на защиту. Считает проведенную экспертизу по факту телесных повреждений Г.А.Н. недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена через значительный период времени, выводы эксперта сделаны только из документального осмотра побоев. Указывает, что судом не установлено ни время, ни место совершения преступления, ни кем снимались деньги с банковской карты Г.А.Н.. Считает, что показаниям свидетелей Г.А.Н. и У.Н. доверять нельзя, так как о совершенном преступлении они знают только со слов потерпевшего, являются родственниками потерпевшего, а сам Г.А.Н. может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также считает, что были нарушены его права, предусмотренные: ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 6, 13 Европейской Конвенции и постановлением Конституционного суда РФ №42-О от 25.01.05, №383-О от 20.10.05, №336-О от 12.07.05. Просит принять решение в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ №42-О от 25.01.05, провести судебное следствие и исследовать доказательства по делу в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Снеткова А.В. помощник прокурора Новгородского района Кондукторов Д.С. считает приговор законным, обоснованным, справедливым. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены приговора и полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу. Судом проверены показания Снеткова А.В., им дана правильная оценка. При вынесении приговора суд учел сведения о личности подсудимого, а именно, что Снетков А.В. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, осмотрен ПМПК с постановкой диагноза, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Снетков А.В. обоснованно признан судом виновным совершении инкриминируемых преступлений. Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно и систематично изложенных в приговоре. Действия осужденного квалифицированы правильно. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Снеткова А.В. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав осуждённого Снеткова А.В., адвоката Иванову И.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного, прокурора Рутковскую С.К., полагавшую приговор изменить в связи с изменением законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осуждённого Снеткова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доводы осуждённого Снеткова А.В. о своей невиновности были известны суду первой инстанции, тщательно им проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
По эпизоду хищения имущества С.Н. виновность осужденного Снеткова А.В.подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые, вопреки доводам осужденного, не являются противоречивыми.
Так из показаний потерпевшего С.Н. следует, что в <...> около 18 часов он находился у себя дома и распивал спиртные напитки с З.А. и Снетковым А.В.. В ходе распития спиртного у него со Снетковым А.В. возник конфликт. Снетков А.В. ударил его по лицу. Он стал выгонять Снеткова А.В. и вышел на улицу. На улице Снетков А.В. ударил его палкой, отчего он упал. Терял ли сознание от удара он не помнит. После чего Снетков А.В. ушел. Также ушел и З.А.. После чего он пошел домой, где уснул. Проснувшись на следующий день утром, он обнаружил пропажу телевизора, который был приобретен в 2008 году примерно за 4500 рублей на совместные деньги со С.Н.А.., т.к. проживал ранее с ней. Когда он проживал со С.Н.А., то Снетков А.В. мог приходить к нему в дом, т.к. он проживал с его матерью. В его отсутствие Снеткову А.В. в доме находиться было не дозволено и без его разрешения заходить в дом он ему не разрешал. Причиненный ущерб от хищения является для него значительным. Телевизор ему возвращен.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.Н. у суда не имелось, они логичны, подтверждены другими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший С.Н. подтвердил свои показания данные на следствии (т.1 л.д. 206-207) о том, что в ходе распития спиртного Снетков А.В. стал требовать деньги на операцию матери, на что он ответил отказом. Тогда Снетков А.В. сказал, что заберет телевизор. Когда в ходе конфликта они перешли на улицу, то от ударов Снеткова А.В. он потерял сознание.
Из показаний свидетеля З.А. следует, что <...> около 18 часов он пошёл в магазин <...>, встретил Снеткова А.В., который попросил его угостить спиртным. Они со спиртным пошли к С.Н.. Когда находились дома у С.Н., то у Снеткова А.В. с потерпевшим возник конфликт, в ходе которого С.Н. вытолкал подсудимого из дома. Затем, Снетков А.В. разбил стекло в окне дома, в результате чего ему был причинен порез. После чего он ушёл из дома С.Н..
Согласно показаниям свидетеля К.А., в <...> около 22 часов Снетков А.В. приходил к нему домой и предлагал купить телевизор, похожий на телевизор С.Н., но он отказался. На следующий день он видел данный телевизор у К.Г. и тот сказал, что телевизор он нашел на дороге и принадлежит он С.Н..
Свидетель Л.А. показал, что в <...> Снетков А.В. около <...> приходил к нему домой и предлагал купить телевизор, но он отказался.
Оснований не доверять показаниям свидетелей К.А., Л.А. у суда не имелось, они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.
Свидетель С.Н.А. показала, что Снетков А.В. приходится ей сыном. Ранее она сожительствовала со С.Н.. В настоящее время она с потерпевшим не проживает. По факту хищения телевизора ей ничего не известно, т.к. она в это время находилась в больнице. Денег на операцию у Снеткова А.В. не просила. Когда она вместе проживала с потерпевшим, то они на совместные деньги приобрели телевизор примерно за 4500 рублей. Телевизор, после того, как она перестала проживать со С.Н., остался у последнего. Когда она проживала с потерпевшим в его доме, то Снетков А.В. мог приходить к ним домой только в их присутствии.
Также вину осужденного в совершении кражи телевизора у С.Н. подтверждают и показания свидетелей К.Г., который нашел телевизор и вернул его потерпевшему, и другими исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Действия осужденного Снеткова А.В. по факту хищения телевизора судом правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; выводы суда мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Виновность осужденного Снеткова А.В. по эпизоду разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые, вопреки доводам осужденного, не являются противоречивыми.
Потерпевший Г.А.Н. показал, что <...> к нему домой пришел Снетков А.В. и попросил позвонить. Через некоторое время ему на телефон пришло сообщение, что поступили денежные средства на банковскую карточку на сумму около 4500 рублей. Он со Снетковым А.В. решили выпить спиртного. Для чего они пошли к его матери - Г.Т.И., у которой находилась его банковская карточка. Его сожительница не хотела его пускать. Он с ней поругался и все же ушел. Сожительница его не била. Взяв банковскую карточку у матери, они на такси, которое вызвал Снетков А.В., поехали в В.Новгород, где он снял 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. Вернувшись, он отдал таксисту 1000 рублей, затем сходил в магазин, где приобрел 2 бутылки водки, пиво, курицу, 2 банки консервов, половину хлеба, при этом потратив менее 500 рублей. Деньги положил в карман брюк. По дороге они в <...> останавливались и покупали пиво за 50 рублей. Оставалось у него наличными деньгами более 1500 рублей. На карточке остаток денежных средств составлял более 1000 рублей. Более никуда они не заезжали. Затем они направились домой к Снеткову А.В.. Приехали они около 21 часа, стали употреблять спиртное. К ним также заходил К.М., который, выпив с ними спиртного, ушёл. В ходе распития спиртного Снетков А.В. стал требовать у него банковскую карту. Он отказался ему её отдать. Тогда Снетков А.В. ударил его в грудь кулаком. Он в это время сидел за столом. Снетков А.В. схватил карту, которая находилась у него в кармане куртки. Он также схватился за карту, не желая её отдавать. Когда Снетков А.В. отбирал карту, то карта частично порвалась. Снетков А.В. стал требовать пин-код от карты, которую тот смог вырвать. Он сначала ему не говорил. Тогда Снетков А.В. ударил его кулаком в левую часть лица. В результате чего ему пришлось сказать пин-код. После чего он упал на пол и потерял сознание и как его избивал далее Снетков А.В. он не помнит. Когда он очнулся утром <...>, то дома никого не было. Он дополз до дивана или кровати на кухне куда лег. Помнит, что приходил С.И., который помог ему надеть носок. <...> утром пришла мать с сожительницей и отвели его домой, после чего <...> его доставили в больницу. Когда он вышел из больницы, то, проверив карточку, обнаружил, что на счете осталось 3 рубля, хотя должно было оставаться более тысячи рублей. Когда приходила мать и сожительница <...>, то он обнаружил, что у него пропали деньги, которые находились в кармане брюк в сумме не менее 1500 рублей.
В судебном заседании потерпевший Г.А.Н. подтвердил свои показания о том, что когда пришла его мать с У.Н., то на месте, где он лежал, были обнаружены его телефон и банковская карточка, а также то, что когда <...> он очнулся, то банковской карточки и телефона при нем не было (т.1 л.д. 177-178).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.А.Н. у суда не имелось, они логичны, последовательны, подтверждены другими доказательствами.
Свидетель У.Н. показала, что <...> к ней домой около 17 часов пришел Снетков А.В. и попро сил у ее сожителя Г.А.Н. телефон, чтобы позвонить. Затем на телефон Г.А.Н. пришло сообщение, что на его банковскую карту поступили денежные средства. Около 17 часов 30 минут Г.А.Н. и Снетков А.В. ушли. В этот же день около 22-23 часов к ней приходил Снетков А.В. и просил зарядное устройство от телефона Г.А.Н., а также просил сказать код. Она код не сказала, т.к. кода телефона и банковской карты Г.А.Н. не знает. Снетков А.В. сказал, что Г.А.Н. находится у него. <...> около 10-11 часов она с Г.Т.Н. пришли к Снеткову А.В. за Г.А.Н.. Постучав в дверь к Снеткову А.В., последний открыл дверь и убежал. Перед этим она заглянула в окно и увидела как Снетков А.В. положил какой-то прямоугольный предмет рядом с Г.А.Н. размером примерно 5 см на 7 см. В доме находился С.И.. Г.А.Н. лежал на кровати, а рядом лежал телефон и банковская карточка. Г.А.Н. был избит, на голове была гематома. После чего они отвели домой Г.А.Н., а затем тот был госпитализирован в больницу. Со слов Г.А.Н. ей известно, что потерпевший со Снетковым А.В. ездил в <...>, где приобретал курицу, консервы, водку, в <...> они брали пиво; находясь в доме у Снеткова А.В., последний вырвал банковскую карточку, при этом бил, а также похитил деньги, но сколько именно она не спрашивала. Карточка у Г.А.Н. до случившегося была в нормальном состоянии, не порвана. После того, как Г.А.Н. вышел из больницы, он проверил остаток денежных средств на карточке и оказалось, что на ней денег почти не осталось. <...> к Снеткову А.В. за Г.А.Н. она с Г.Т.Н. не приходили, т.к. в тот день они ездили за продуктами.
Свидетель Г.Т.И. показала, что Г.А.Н. ее сын. <...> вечером к ней домой пришел Г.А.Н. и попросил свою банковскую карточку. Она отдала карточку и он ушел. На следующий день она с У.Н. ездили в В.Новгород за продуктами. От У.Н. она узнала, что Г.А.Н. ушел из дома со Снетковым А.В.. <...> утром она с У.Н. пошли к домой Снеткову А.В., где они обнаружили Г.А.Н., лежавшего на кровати. На голове у него была запекшаяся кровь. Она поняла, что Г.А.Н. избили. Рядом с Г.А.Н. лежали карточка и телефон. В доме находился в это время Снетков А.В., а также мужчина, которого называли И.. После чего они отвели Г.А.Н. домой, а затем его госпитализировали. Со слов Г.А.В. знает, что Снетков А.В. избил того из-за денег.
Оснований не доверять показаниями свидетелей У.Н. и Г.Т.И. у суда не имелось, так как они согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.
Свидетель К.М. показал, что <...> после обеда, точного времени не помнит, он заходил в дом к Снеткову А.В. в <...>, где находился Снетков А.В. и Г.А.Н., с которыми он выпил спиртное и ушёл. Г.А.Н. остался в доме со Снетковым А.В.. В его присутствии между потерпевшим и Снетковым А.В. конфликты не возникали.
Свидетель С.И. показал, что в один из дней в <...> около 10 часов утра он зашел домой к Снеткову А.В., там на кровати увидел Г.А.Н., который лежал и тяжело дышал. Лицо у потерпевшего было опухшее. Дома находился Снетков А.В.. Он помог Г.А.Н. надеть носки. Затем пришла мать Г.А.Н. и сожительница потерпевшего, которые забрали Г.А.Н., а также сотовый телефон. Была ли банковская карточка он не обращал внимания. Г.А.Н. ему не говорил о том, что его кто-то избивал и похищал имущество. Конфликтов и драк между потерпевшим и Снетковым А.В. он не видел. Со Снетковым А.В. и потерпевшим за день - за два до его прихода в дом Снеткова А.В., он к последнему не приходил и спиртное с ним и Г.А.Н. не выпивал.
Показания потерпевшего Г.А.Н. относительно нанесения ему телесных повреждений Снетковым А.В. и степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №1312 от 07 мая 2010 года.
Оснований для признания судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется, так как заключение обоснованно, проведено экспертом высшей категории.
Факт хищения Снетковым А.В. денежных средств с банковской карты, принадлежащей Г.А.Н., а также 1500 рублей из кармана брюк потерпевшего, подтверждается, кроме показаний самого потерпевшего, выпиской по счету карты с <...>, принадлежащей Г.А.Н., согласно которой с карты производилось снятие денежных средств, в том числе, <...> в сумме 1070 рублей, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Оснований для оговора Снеткова А.В. потерпевшими, либо свидетелями судом не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, право на защиту осужденного не было нарушено. Его интересы представлял профессиональный защитник, ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о вызове в судебное заседание сестры осужденного, сторона защиты не заявляла. Кроме того, как следует из показаний самого осужденного, его сестра очевидцем случившегося с потерпевшим Г.А.Н. не была.
Доводы осужденного о проведении судебного следствия и исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ не основаны на законе, противоречат УПК РФ, удовлетворению не подлежат.
Действия осужденного Снеткова А.В. по эпизоду с потерпевшим Г.А.Н. судом, с учетом требований ст.252 УПК РФ, правильно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выводы суда мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.
Федеральным законом от 07.03.2011 №26 ФЗ в ч.1 ст.162 УК РФ внесены положения, согласно которым из статей исключены нижние пределы наказаний в виде лишения свободы.
Учитывая, что внесенные изменения улучшают положение осужденного Снеткова А.В., в соответствии со ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26 ФЗ).
С учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условий его жизни, судебная коллегия считает необходимым назначить Снеткову А.В. по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2010 года, окончательно назначить 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2011 года в отношении Снеткова А.В. изменить:
действия Снеткова А.В. переквалифицировать по факту кражи телевизора у потерпевшего С.Н. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26 ФЗ),
по разбою в отношении потерпевшего Г.А.Н. - с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26 ФЗ).
Назначить Снеткову А.В. наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26 ФЗ) 3 года лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26 ФЗ) - 4 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2010 года, окончательно назначить Снеткову А.В. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2011 года в отношении Снеткова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Снеткова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Петрова
Судьи: А.В. Гричаниченко
А.Т. Волков