Судья - Шубин А.Ю. Дело № 4/1-25-22-362
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой М.В.
судей - Янушко А.В. и Соколовой В.И.
при секретаре - Наберкиной М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Лебедева Д.В. в защиту интересов осужденного Даниленко С.В. на постановление судьи Боровичского районного суда от 18 февраля 2011 года, которым
Даниленко С.В. родившемуся <...> в деревне <...>, осужденному приговором Новгородского городского суда от 25 мая 2000 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, ч.1 ст.158 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Янушко А.В., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Лебедев Д.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Суд не смог объективно оценить данные о личности Даниленко С.В. и об обстоятельствах отбывания им наказания, свидетельствующих об исправлении осужденного. Даниленко С.В. признал вину, положительно характеризуется, наложенные на него дисциплинарные взыскания, сняты либо погашены. Последнее взыскание не могло учитываться судом в силу его малозначительности. На основании изложенного адвокат просит постановление судьи отменить.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Боровичского межрайонного прокурора Хвостов С.Н. указал, что судебное решение по ходатайству осужденного Даниленко С.В. является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать убедительными.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления судьи, полагает, что постановление подлежит изменению.
При разрешении ходатайства Даниленко С.В. об условно-досрочном освобождении от наказания судом первой инстанции не нарушены требования, предусмотренные ст.399 УПК РФ.
Суд выслушал мнения адвоката осужденного, представителя исправительной колонии, прокурора, исследовал письменные материалы, приложенные к ходатайству, личное дело осужденного, поэтому имел полную возможность принять по ходатайству объективное решение.
Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и установил, что на Даниленко С.В. четыре раза накладывались дисциплинарные взыскания за нарушения режима отбывания наказания, последнее взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. Обстоятельства совершения вышеуказанных нарушений судом первой инстанции исследовались и принимались во внимание.
Из характеристики на осужденного и мнения администрации исправительной колонии следует, что применение к Даниленко С.В. условно-досрочного освобождения от наказания нецелесообразно.
Рассматривая ходатайство Даниленко С.В., суд учел наличие поощрений, социальных связей с родственниками и другие данные об осужденном, которые приведены в жалобе.
В тоже время, суд привел в постановлении основания к отказу в условно-досрочном освобождении, которые не предусмотрены законом.
Мотивируя отклонение ходатайства осужденного, суд первой инстанции в постановлении учитывает, в том числе, общественную опасность совершенных Даниленко С.В. преступлений, связанных с педофилией, которые вызвали общественный резонанс в <...>, общественное мнение, частичное признание осужденным своей вины, а также полагает, что применение условно-досрочного освобождения к Даниленко С.В. является негуманным по отношению к потерпевшим и их родственникам.
Принятие во внимание вышеуказанных оснований, не предусмотренных законом, является неправильным, поэтому они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.
Вышеуказанное изменение постановления судьи не влияет на законность, обоснованность и правильность судебного решения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Боровичского районного суда от 18 февраля 2011 года в отношении Даниленко С.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание на общественную опасность совершенных Даниленко С.В. преступлений, связанных с педофилией, которые вызвали общественный резонанс в городе Великом Новгороде, общественное мнение, частичное признание осужденным Даниленко С.В. своей вины, не гуманность применения условно-досрочного освобождения к Даниленко С.В. по отношению к потерпевшим и их родственникам.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лебедева Д.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Петрова М.В.
Судьи - Янушко А.В.
Соколова В.И.