Судья Савельев Ю.М. Дело № 1-14-22-348
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой М.В.,
судей - Соколовой В.И. и Волкова А.Т.,
при секретаре Лопатиной А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Курганевича С.В. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 18 января 2011 года, которым
Курганевич С.В., родившийся <...> в с. N., судимый 26 сентября 2005 года Любытинским районным судом Новгородской области по ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 января 2009 года по отбытию срока наказания,
- осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 30 апреля 2010 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 02 мая 2010 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом принято решение по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., пояснения осужденного Курганевича С.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Демидова С.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дорофеева К.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Курганевич С.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 200 рублей от К., совершенный <...> в <...>, и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона «Самсунг-Л310» IMEI 351579/02/268235/3, денег в сумме 300 рублей от Б., совершенный <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Курганевич С.В. вину в совершении преступления не признал.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курганевич С.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело было полностью сфабриковано, поскольку вину свою он не признавал и является гражданином другого государства. Полагает, что мера пресечения в виде содержания под стражей ему избрана, а впоследствии продлевалась незаконно. Ссылается на то, что все его ходатайства на предварительном следствии игнорировались, а со стороны следствия были только угрозы. Считает, что при судебном разбирательстве судьей также было сфабриковано судопроизводство в сторону обвинения, в чем грубо нарушены его права. Указывает, что допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - понятого Р. он в глаза даже не видел. Ссылается на то, что следствием не было проверено, кто такой Валера, который принес документы Б., и откуда у него появились эти документы. Полагает, что адвокат Яковлева А.В., представляющая его интересы на следствии, совсем не защищала его права, а наоборот была согласна с органами следствия. А затем еще написала ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о том, что она отказалась от него. Кроме того, указывает, что материалы уголовного дела были представлены ему для ознакомления за 10 дней до предельного срока его содержания под стражей - 6 месяцев, а не за 30 суток как предусмотрено ст.109 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в силу ст.51 Конституции РФ он отказался от дачи показаний до приговора и на приговоре, а судья в приговоре указал, что он давал показания. Все показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Материалы уголовного дела при ознакомлении не были опечатаны печатью судьи, который давал показания. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, а также назначить новое судебное заседание для допроса и.о. дознавателя Басараб Т.С.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Курганевича С.В. государственный обвинитель - заместитель прокурора Маловишерского района Бабушкин И.С. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не находит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, заслушав осужденного Курганевича С.В., его защитника Демидова С.А., поддержавших жалобу, прокурора Дорофеева К.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Так, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Такие условия для сторон судом были созданы, принцип состязательности по делу соблюден. Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании не допущено. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы лишили подсудимого возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Вывод суда о виновности Курганевича С.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность Курганевича подтверждается показаниями потерпевшей К., согласно которых она находилась во дворе своего дома в <...>, к ней подошел Курганевич и вытащил из одного кармана пальто 100 рублей, а из другого кошелек, в котором находились деньги в сумме 100 рублей. Она закричала «караул» и ударила его палкой по плечу. С похищенными средствами Курганевич скрылся. Она пошла к З. и рассказала ей о грабеже. Решив вернуться домой, она открыла дверь квартиры З. и в коридоре увидела Курганевича. Она испугалась и указала З. на Курганевича, пояснив, что это он похитил у нее деньги.
Показания потерпевшей К. подтверждаются и показаниями свидетеля З., из которых следует, что <...> к ней в квартиру пришла ее тетя К. и сообщила, что во дворе дома молодой человек отобрал у нее деньги. Посидев минут 10, тетя пошла домой, а она пошла ее проводить. Когда они открыли двери квартиры, то увидели в коридоре Курганевича. К. ей сказала, что это тот парень вытащил у не деньги из кармана пальто.
Из показаний потерпевшей Б. следует, что <...> в 4 часа 10 минут она шла на железнодорожный вокзал по <...> в <...>. К ней подошел подсудимый и попросил спичек. Она ответила, что у нее нет, и пошла дальше. Около <...> Курганевич догнал ее, ничего не говоря, схватил ее сумку и вырвал из рук. Она упала, стала кричать, чтобы он отдал документы, но он убежал в сторону улицы <...>. У нее были похищены мобильный телефон «Самсунг-Л310» стоимостью 5200 рублей, очки, деньги в сумме 300 рублей, документы. Через некоторое время она в РОВД среди трёх представленных ей мужчин опознала Курганевича, который похитил ее имущество.
Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд первой инстанции не имеется.
Доводы жалоб осужденного о незаконном избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, а потом незаконном ее продлении, являются необоснованными. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при решении данных вопросов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного Курганевича С.В. о недоказанности его вины к совершению инкриминируемых ему преступлений были известны суду первой инстанции, проверены в ходе судебного заседания, правильно оценены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным, в том числе и не участии понятого Р. при его (Курганевич) личном досмотре и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы кассационной жалобы Курганевича С.В., что в нарушение требований закона в ходе предварительного следствия ему оказывалась неквалифицированная юридическая помощь со стороны защитника Яковлевой А.В., так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд в приговоре сослался на данные им в ходе судебного разбирательства показания, хотя он отказался от их дачи в силу ст.51 Конституции РФ, судебная коллегия во внимание не принимает. Согласно протоколу судебного заседания Курганевич С.В. выразил свое согласие давать показания после допроса всех участников процесса и исследования материалов дела.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы жалобы осужденного о нарушении его прав на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Указанные доводы также были судом тщательно проверены, и в ходе судебного заседания Курганевич С.В. пояснил, что с материалами уголовного дела и обвинительным актом ознакомлен в полном объеме, копию обвинительного акта он получил и его право на защиту не нарушено.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности, согласуются между собой, правильно квалифицировал действия Курганевича С.В. по каждому из двух эпизодов совершения преступлений по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В то же время, принимая во внимание, что Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года.
Назначенное Курганевичу С.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, за которые он осужден, обстоятельствам его совершения, данным о личности, с учетом отягчающего и смягчающего обстоятельств, является законным и справедливым.
Смягчающим наказание Курганевичу С.В. обстоятельством суд обоснованно признал его состояние здоровья.
Судом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Курганевичу С.В., в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.
Вид исправительной колонии правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Однако судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ч.3 ст. 69 УК РФ.
Курганевич С.В. осужден за два эпизода преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ.
Вместе с тем указанное обстоятельство не может служить основанием для снижения Курганевичу С.В. наказания.
Других нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 18 января 2011 года в отношении Курганевича С.В. изменить:
- переквалифицировать действия Курганевича С.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ по эпизоду от 02 мая 2010 года - 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Курганевичу С.В. - 3 (три) года 10 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Курганевича С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Петрова
Судьи А.Т. Волков
В.И. Соколова