Судья - Кобяков К.В. Дело № 1-53-22-353/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой Е.В.
судей Волкова А.Т. и Гричаниченко А.В.
при секретаре судебного заседания Лопатиной А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Прасалова П.А. и кассационное представление первого заместителя прокурора Великого Новгорода Яковлева Н.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2011 года, которым
Прасалов П.А.,<...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: постановлено вещественные доказательства: наркотическое средство - МДМА, первичную упаковку от наркотического средства, CD-диски с записями телефонных переговоров - уничтожить; денежные средства - передать в собственность государства; детализацию телефонных соединений Прасалова П.А. и фонограммы - хранить при уголовном деле.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., объяснения осужденного Прасалова П.А. в режиме видеоконференцсвязи, защитника Комаринен В.М., адвоката Шатерникова А.М., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего изменить приговор по доводам кассационного представления и не усмотревшего оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Прасалов П.А. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в Великом Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Прасалов П.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Прасалов П.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что его мать, младшие сестры, престарелая прабабушка, за которой он ухаживал, нуждаются в его помощи, а также его молодой возраст, отсутствие судимости и административных правонарушений, положительные характеристики, наличие работы. Указывает на то, что в январе 2010 года, начиная употреблять <...>, не знал, что это наркотическое средство, прекратил его употреблять в феврале 2010 года, сказав при этом знакомому по имени А., что он больше не будет приобретать у него <...>. Полагает, что суд при назначении наказания не учел непродолжительный период употребления наркотического средства, а также то, что он (Прасалов) является студентом 2 курса <...>, желает получить образование, работать, создать семью. Автор жалобы не согласен с квалификацией его деяния по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с отсутствием квалифицирующего признака - «особо крупный размер», полагает, что его действия должны были быть квалифицированы по каждому сбыту <...>, а именно: по эпизоду от 02.02.2010 года по ч.3 ст.30-ч.2 ст.228 УК РФ, что, по его мнению, улучшает положение. Просит учесть, что в связи с тем, что проживал с матерью и сестрами в однокомнатной квартире, то наркотическое средства носил постоянно с собой, не сбывал его, а иногда угощал ограниченный круг своих знакомых. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, снизив срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Великого Новгорода Овчинникова А.Ю. указала на законность, обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания. Просит приговор по доводам кассационной жалобы осужденного не изменять.
В кассационном представлении государственный обвинитель - первый заместитель прокурора Великого Новгорода Яковлев Н.В. указывает на допущенное судом нарушение уголовного закона, а именно судом в описательно-мотивировочной части приговора действия Прасалова П.А. квалифицированы по ч.3 ст.30- п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, выразившейся в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам - наркотическое средство изъято из незаконного оборота, однако диспозиция п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не содержит квалифицирующего признака - «наркотическое средство изъято из незаконного оборота» указанного судом в приговоре, в связи с чем он подлежит исключению. Кроме того, судом нарушены требования ч.3 ст.81 УПК РФ, предусматривающей необходимость хранения вещественных доказательств при уголовном деле, а именно, в резолютивной части приговора судом указано на необходимость уничтожения вещественных доказательств - CD-дисков с записями телефонных переговоров. Просит приговор Новгородского районного суда изменить: исключить из описательной части приговора указание на то, что «наркотическое средство изъято из незаконного оборота», в резолютивной части приговора указать на необходимость хранения CD-дисков с записями телефонных переговоров при уголовном деле.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:
оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется.
Выводы суда о виновности Прасалова в совершении инкриминируемого ему преступления, правовой квалификации его действий основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Прасалова в покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Сам осужденный Прасалов не оспаривает, что 2, 5, 9 февраля 2010 года сбыл К. соответственно 2, 3, 3 таблетки <...>. 9 февраля 2010 года был задержан сотрудниками наркоконтроля, при задержании у него изъяли 88 таблеток <...>.
Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетеля И., данных при производстве предварительного следствия, следует, что во второй половине декабря 2009 года его знакомые в его присутствии приобрели у Прасалова наркотическое средство «<...>». Прасалов дал ему номер своего мобильного телефона <...>, предложил к нему обращаться в случае, если ему или его знакомым понадобится этот наркотик. В конце января 2010 года в разговоре с ним его знакомый по имени Павел (К.) поинтересовался о том, где можно купить «колеса». Он вспомнил про Прасалова и сказал, что знает человека, который продает этот наркотик по цене <...> рублей за таблетку. Предложил К. познакомиться с ним, что и произошло 2 февраля 2010 года. В указанный день Прасалов продал К. 2 таблетки <...> за <...> рублей. При этом Прасалов сказал К., что, если ему потребуются <...> то он может к нему обратиться, но номера телефона ему не дал. Впоследствии Прасалов разрешил И. дать К. номер своего телефона для их связи напрямую.
Свидетель К., сотрудник Управления ФСКН России по Новгородской области дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И..
Кроме того, указанный свидетель, а также свидетели Е., С., К., сотрудники УФСНК по Новгородской области, показали, что с целью проверки поступившей оперативной информации о том, что Прасалов на территории В.Новгорода занимается сбытом наркотического средства <...> было проведено три оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении Прасалова. В роли покупателя выступал К.. При этом Прасалов трижды, 2, 5, <...> продал К. наркотическое средство <...>. <...> Прасалов был задержан, при задержании у него были обнаружены деньги, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и наркотическое средство <...> в количестве 88 таблеток.
Изложенное свидетелями подтверждается предоставленными результатами оперативно-розыскной деятельности. Как видно из материалов дела, проверочные закупки проводились в отношении Прасалова на основании имеющейся информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. При этом сотрудниками милиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения "проверочных закупок", предусмотренные ст. ст. 7 и 8 ч. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а установленные путем проведения оперативно-розыскных мероприятий неоднократные факты реализации Прасаловым наркотического средства свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Вывод суда о том, что Прасалов сбывал наркотическое средство <...>, подтверждается справками об исследовании таблеток, заключением химической экспертизы, установившей, что все таблетки, выданные К., а также таблетки, изъятые у Прасалова, содержат наркотическое средство <...>, экспертизой установлена масса наркотического средства.
Кроме изложенного, вина Прасалова подтверждается показаниями свидетелей М., М., заключением химической экспертизы, установившей на поверхности билетов банка России, изъятых у Прасалова 9 февраля 2010 года, краситель, которым были обработаны деньги, использованные К. при проверочной закупке, ответом оператора мобильной связи ЗАО «<...>» о том, что абонентский <...> зарегистрирован на Прасалова П.А.и другими доказательствами.
Доводы Прасалова о том, что он не знал, что указанные таблетки содержат наркотическое средство, что был введен в заблуждение относительно свойств таблеток знакомым по имени А., что сбытом наркотических средств он не занимался, никакой договоренности о сбыте наркотиков с А. у него не было, судом первой инстанции тщательно проверены, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля К., из которых следует, что виновный знал, что продает наркотическое средство, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с записями переговоров осужденного с потребителями наркотических средств об их сбыте.
Эти доводы опровергаются и показаниями обвиняемого Прасалова, данными им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что 31 декабря 2009 года в В.Новгороде он встретился со своим знакомым по имени А., проживающим в <...>. Он предложил ему реализовывать в Великом Новгороде наркотическое средство <...>, которое он будет привозить из <...>. Пять раз А. привозил ему <...> по 50 таблеток. 6 февраля 2010 года он привез ему 100 таблеток <...> по цене <...> рублей за штуку. Приобретенные у А. таблетки он продавал на территории В.Новгорода по цене <...> рублей за одну штуку. Наркотик сбывал своим знакомым и знакомым своих знакомых. С А. за переданные ему для реализации таблетки рассчитывался в каждый очередной его приезд в В.Новгород. За наркотическое средство, привезенное 6 февраля 2010 года, рассчитался сразу же из собственных средств (том 1 л.д.44-45).
Суд дал надлежащую оценку показаниям Прасалова, данным при производстве предварительного следствия, в суде. Дал оценку причинам, по которым он изменил показания, признал соответствующими действительности показания, данные Прасаловым при производстве предварительного следствия. Справедливо указав на то, что показания, данные в суде, о том, что никакой договоренности с А. на сбыт наркотиков у него не было, сбытом наркотиков он не занимался, продиктованы стремлением виновного смягчить уголовное наказание.
Его доводы опровергаются ответом оператора мобильной связи о принадлежности ему номера телефона <...>, протоколом осмотра детализации входящих и исходящих телефонных соединений с номера Прасалова, справками-расшифровками телефонных разговоров.
Вывод суда первой инстанции о том, умысел Прасалова был направлен на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, на основании которых суд установил, что в непродолжительный период времени осужденный приобрел большое количество наркотического средства, на большие суммы. На моменты проведения проверочных закупок у Прасалова в наличии всегда были таблетки <...>, на момент задержания у него было изъято 88 таблеток. Объем наркотического средства, значительно превышающее необходимое количество для личного потребления, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что умыслом виновного охватывался сбыт наркотического средства в особо крупном размере неопределенному количеству лиц.
Оснований для самостоятельной квалификации действий Прасалова, имевших место 2, 5, 9 февраля 2010 года, о чем указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Аналогичные доводы были известны суду первой инстанции, суд их проанализировал и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
По смыслу закона, если лицо совершило несколько действий, реализовав лишь часть имеющихся у него наркотических средств, образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.
Оснований рассматривать действия Прасалова, связанные с реализацией им наркотического средства в несколько приёмов К. в ходе проверочных закупок, как самостоятельные преступления, не имеется. Суд установил, что Прасалов и не установленное следствием лицо вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт группой лиц наркотического средства <...> на территории Великого Новгорода неопределенному числу лиц. Договорившись о совместном сбыте, Прасалов и не установленное следствием лицо распределили роли в совершении сбыта наркотика. Согласно достигнутой договоренности, не установленное следствием лицо приобретало наркотическое средство <...> в <...>, хранило и осуществляло перевозку его в В.Новгород, передавало его Прасалову, который согласно распределению ролей, получал это наркотическое средство с целью последующего сбыта, хранил, подыскивал покупателей из числа своих знакомых, употребляющих наркотики, и сбывал наркотическое средство <...> по фиксированной цене <...> рублей за таблетку. Об этом свидетельствуют показания самого осужденного Прасалова, данные им на предварительном следствии, и совокупность исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его действия охватывались единым умыслом на сбыт всего количества имеющегося у него наркотического средства, поскольку, действуя совместно и по предварительному сговору с не установленным лицом по имени «А.», приобрел у последнего в период по 02 февраля 2010 года не менее 96 таблеток общей массой не менее 22,255 грамма, содержащих наркотическое средство <...>, что составляет особо крупный размер. Из указанного объема наркотического средства продал К. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» 02 февраля 2010 года 2 таблетки <...>, общей массой <...> грамм, 05 февраля 2010 года - 3 таблетки <...>, общей массой <...> грамма, 09 февраля 2010 года - 3 таблетки <...>, общей массой <...> грамм, а оставшаяся часть - 88 таблеток <...>, массой <...> грамм, в особо крупном размере, были изъяты при личном досмотре Прасалова П.А. 09 февраля 2010 года. Таким образом, у Прасалова был единый умысел на сбыт наркотиков в особо крупном размере.
Как усматривается из материалов дела, Прасаловым его защитником в судебном заседании не приведено доказательств того, что у Прасалова при совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений возникал самостоятельный умысел, направленный на незаконный сбыт имевшихся у него наркотических средств.
Суд правильно установил, что Прасаловым совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели - сбыту наркотических средств из одного источника, приведшие к наступлению однородных последствий, совершенные в рамках единой формы вины. Умыслом его охватывалось продолжение таких действий в дальнейшем, однако он не смог реализовать свой умысел по не зависящим от его воли обстоятельствам.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что Прасалов действовал в рамках единой вины, все его действия по сбыту <...> совершались с единым умыслом, то есть представляли собой единое продолжаемое преступление, в связи с чем, все его действия правильно квалифицированы одним составом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору - по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.
Доводы осужденного о том, что он не сбывал наркотическое средство <...>, а приобретал его для собственного употребления, иногда угощал таблетками своих знакомых, носил наркотическое средство всегда при себе в связи с стесненными жилищными условиями, проверялись судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, вину Прасалова П.А. в инкриминируемом преступлении, дал правильную правовую оценку содеянного по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии нет.
Наказание Прасалову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела: с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного Прасалову П.А. наказания мотивированы; наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Прасалову П.А., судом правильно признаны осуществление ухода за престарелой А., признание им вины. Кроме того, суд при назначении наказания учел и иные обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в кассационной жалобе.
Назначение осуждённому наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для назначения Прасалову П.А. наказания с учетом ст.64 или ст.73 УК РФ, а также дополнительных видов наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Назначенное Прасалову П.А.наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
Для отбывания наказания Прасалову П.А., осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с изложенным кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения и кассационного представления в части исключения из описательной части приговора указания на то, что наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также наличие такого указания не нарушает требований УК РФ.
Вместе с тем кассационное представление в части разрешения вопроса о вещественных доказательств подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 81 УПК РФ. В этой части приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в остальной части, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2011 года в отношении Прасалова П.А. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства: СD-дисков с записями телефонных переговоров,- отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление первого заместителя прокурора Великого Новгорода Яковлева Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи коллегии А.Т. Волков
А.В. Гричаниченко