Судья Шабарина О.В.
Павловская Н.Н. Дело №
К А С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.N ..........года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Соколовой В.И.
судей Хлебниковой И.П. и Фетисовой Л.Ю.
при секретаре Корольковой Л.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Зинченко А.В. на постановление Пестовского районного суда Новгородской области от ..........года, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке был оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № от ..........года в отношении
Зинченко А.В., ..........года рождения, уроженца г.N, не судимого.
который осуждён:
- по ч.1 ст.116 УК РФ - к штрафу в размере 20.000 рублей;
- в пользу Е.Н. с Зинченко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25.000 рублей.
и с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупнорсти преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено к от
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., мнение осуждённого Зинченко А.В. и его защитника - адвоката Смородина Н.В., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, - судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка № от ..........года Зинченко А.В. осуждён за умышленное нанесение одного удара рукой в область головы и одного удара рукой в область лица, то есть за нанесение побоев несовершеннолетней А.В., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Указанное преступление было совершено ..........года в г.N, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи (т.1 л.д.258-263).
Постановлением Пестовского районного суда Новгородской области от ..........года указанный приговор оставлен без изменения (т.2 л.д.84-90).
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Зинченко А.В. вину не признавал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Зинченко А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ссылаясь на то, что обвинение построено на противоречивых показаниях несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя, которые в судебном заседании не были устранены.
Суд не удовлетворил заявленное им ходатайство, не вызвал и не допросил судебно-медицинского эксперта.
То, что у потерпевшей был синяк под глазом, подтвердили только её родственники. По показаниям девочки, синяк у неё появился не сразу, со слов Е.Н. (матери потерпевшей) - синяк у А.В. появился на второй день; а из показаний Ф.Ф. и С.С. следует, что они видели синяк на лице потерпевшей ..........года, т.е. в тот же день. Лечащим врачом, а также невропатологом, которые осматривали потерпевшую в больнице, - следов побоев обнаружено не было.
Ссылается на то, что бабушка потерпевшей в суде пояснила, что удар А.В. мог быть нанесён случайно.
Указывает на то, что красные глаза и припухшее лицо у девочки могли быть не от побоев, а от того, что она не спала ночью, что подтвердил в суде врач.
Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в описании, при каких обстоятельствах девочке был нанесён удар в живот.
Указывает, что крёстная мать потерпевшей А.В. является помощником мирового судьи Шабариной О.В., которая вынесла обвинительный приговор.
Указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, что обвинительный приговор не может быть построен на предположениях; считает, что его вина не нашла своего подтверждения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить приговор мирового судьи от ..........года и постановление от ..........года и прекратить в отношении него уголовное дело.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Хвойнинского района Громова О.А. указывает, что вывод Зинченко А.В. о том, что потерпевшая и её законный представитель дали в суде ложные показания, - ничем не подтверждён. Доводы Зинченко о том, что он не наносил ударов потерпевшей, опровергаются показаниями свидетелей. С учётом изложенного просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное постановление законными и обоснованными по следующим основаниям.
Вопреки доводам стороны защиты Зинченко А.В. не предъявлялось обвинение в части нанесения потерпевшей ударов в живот, поэтому его доводы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании были допрошены все свидетели, о допросе которых ходатайствовали стороны, вопреки доводам кассационной жалобы, - был допрошен судебно-медицинский эксперт В.И. (т.2 л.д.39-40)
Показания потерпевшей А.В. о том, что Зинченко А.В. нанёс ей удар локтем по голове и рукой по лицу, - нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и в апелляционном постановлении, не доверять которым - оснований не имеется.
Показания А.В. объективно подтверждаются показаниями Е.Н. (её матери), которая хотя и не видела момента нанесения ударов, но заявила, что видела, как Зинченко А.В. замахнулся на потерпевшую, а также видела, как девочка упала.
Оснований для оговора потерпевшей виновного - судом не установлено, а стороной защиты не приведено.
Допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач потерпевшей - А.О. - в суде подтвердил, что у А.В. имелись признаки сотрясения головного мозга, в связи с чем она и была госпитализирована; при этом врач пояснил, что эти признаки выражались не только в высказанных пострадавшей жалобах на самочувствие, но и в других, объективных данных, о которых он рассказал суду. По мнению доктора А.О., девочка не симулировала своё состояние. (т.2 л.д.51-52).
Потерпевшая, её законный представитель и государственный обвинитель не оспаривали заключение судебно-медицинской экспертизы, не установившей наличие телесных повреждений у А.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие или отсутствие синяков у потерпевшей - не могло повлиять на выводы суда о виновности Зинченко А.В. в нанесении побоев несовершеннолетней потерпевшей.
Приведённые в кассационной жалобе доводы, связанные с оценкой показаний свидетелей, не могут повлиять на правильность принятого решения о виновности Зинченко А.В., поскольку все указанные в жалобе свидетели не были очевидцами конфликта между Зинченко А.В. и Е.Н., не присутствовали при нанесении ударов потерпевшей А.В.
Доводы Зинченко А.В., касающиеся причин болезненного вида А.В. на момент её поступления в больницу, - основаны на предположениях, поэтому они не могут опровергнуть выводы суда, сделанные на основе объективных доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности предъявленного Зинченко А.В. обвинения в нанесении им двух ударов рукой по голове и по лицу потерпевшей А.В.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновности осуждённого Зинченко А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям подсудимого Зинченко А.В., показаниям потерпевшей и свидетелей, письменным доказательствам, представленным суду, и правильно квалифицировал действия Зинченко А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, своё решение в приговоре мотивировал.
Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Зинченко А.В. проверены и оценены.
Требования закона, касающиеся судебного разбирательства в апелляционном порядке, - судом выполнены, в апелляционном постановлении изложены все доводы, приведённые частным обвинителем и потерпевшей, выдвинутому обвинению дана правильная юридическая оценка, принятое решение надлежащим образом мотивировано.
Суд апелляционной инстанции признал правильными изложенные в приговоре мирового судьи выводы о наличии в действиях Зинченко А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Приговор мирового судьи в части назначенного осуждённому наказания судом апелляционном инстанции проверен и признан законным и справедливым.
С выводами, изложенными в апелляционном постановлении, судебная коллегия согласна.
Приведённые в апелляционном постановлении основания принятого судом решения в кассационной жалобе не опровергнуты.
Каких-либо убедительных оснований для отмены апелляционного постановления и приговора - в кассационной жалобе не приведено, доводы жалобы сводятся лишь к переоценке доказательств, которая была дана судом при постановлении приговора, а также при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Поскольку помощник мирового судьи Шабариной О.В. - Т.Г. - не являлась участником судебного разбирательства, не имеет отношения к вынесенному судьёй приговору, - доводы кассационной жалобы стороны защиты в данной части следует признать несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено; оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи и апелляционного постановления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Пестовского районного суда г.N от ..........года в отношении Зинченко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И.Соколова
Судьи: И.П.Хлебникова
Л.Ю. Фетисова