Судья - Никитин А.Н. Дело №__
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.N ........года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Ерика М.С.,
судей Петровой М.В. и Фетисовой Л.Ю.
при секретаре Журавском В.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.N Морозова А.А., кассационную жалобу осуждённого Усенко Д.В., - на приговор Новгородского районного суда г.N от ........года, которым
Усенко ДВ., родившийся ........года в г.N, судимый
1. ........года - по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; ........года был освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5дней;
2. ........года - по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ - к 9 (девяти) годам лишения свободы;
на основании ч.2 ст.58 УК РФ определено отбытие первых четырёх лет - в тюрьме; оставшейся части наказания в виде 5 лет 6 месяцев - в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., пояснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Усенко Д.В. и его защитника - адвоката Шинина А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Морозова А.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Усенко Д.В. признан виновным и осуждён за убийство, т.е. умышленное причинение смертиА.Д.., имевшее место ........года в г.N, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Усенко Д.В., признав фактические обстоятельства, не согласился с квалификацией содеянного.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Новгородского района Морозов А.А., - не согласившись с приговором, ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания судом признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, однако в нарушение п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года №1 "О судебном приговоре" - не указан вид рецидива. Просит изменить приговор и в описательно-мотивировочной части указать на наличие в действиях Усенко Д.В. опасного рецидива преступлений, поскольку это влечёт за собой более строгое наказание.
В судебном заседании прокурор заявил о необходимости отмены приговора по указанным в кассационном представлении основаниям.
В кассационной жалобе осуждённый Усенко Д.В., не согласившись с приговором, ссылается на то, что при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие обстоятельства; считает, что суд не учёл состояние его здоровья, наличие у него заболевания - эмоциональное расстройство личности, по поводу которого он проходил длительное лечение.
Указывает, что предварительное следствие проведено с нарушениями закона; явка с повинной получена без адвоката, под принуждением, после того, как он был избит сотрудниками колонии. По его заявлению по факту незаконных действий в отношении сотрудников ФБУ ИК в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что проверка была проведена ненадлежащим образом, поскольку ряд осуждённых видели, как ему наносились побои сотрудниками исправительного учреждения Н.Б. и Е.В., однако данные свидетели не были допрошены. У суда имелись основания для признания недопустимым доказательством явки с повинной.
Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.
Указывает, что в момент лишения жизни потерпевшего он (Усенко) находился в состоянии эмоционального возбуждения, так как узнал о том, что его жена потеряла ребёнка и подала на развод, а его мать сильно болеет. Поведение потерпевшего усугубило его состояние; считает, что его действия следует квалифицировать как убийство, совершенное в состоянии аффекта.
При назначении наказания суд необоснованно не принял во внимание данные о личности потерпевшего А.Д., являвшегося лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, который постоянно конфликтовал с другими осуждёнными, провоцировал их на конфликт, при этом пользовался покровительством администрации учреждения.
Суд не дал оценки показаниям свидетелей - сотрудников колонии, которые не могут быть объективными и достоверными.
Просит приговор отменить из-за нарушения уголовно-процессуального закона и в связи с несправедливостью.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Морозов А.А. указывает, что приговор постановлен на достоверных доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. По делу были проверены все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены; наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом выражением обоснованности приговора и условием его законности выступает его мотивированность, то есть разъяснение судом, почему он принял именно такое решение, почему согласился с одними и отверг другие доказательства, почему признал подсудимого виновным или невиновным, квалифицировал действия виновного по той или иной статье УК РФ, назначил определённое наказание.
Виновность Усенко Д.В. в умышленном причинении смерти А.Д. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.
Усенко Д.В. пояснил суду, что он не хотел, чтобы А.Д. касался его руками, не помнит, что происходило дальше, что очнулся в раздевалке и понял, что воткнул нож в А.Д..
Из оглашённых в суде показаний Усенко Д.В., данных им на предварительном следствии, следует, что Усенко, разозлившись, ножом-заточкой нанёс один удар А.Д. в область живота.
Аналогично об обстоятельствах причинения смерти А.Д. Усенко рассказывал при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия, а также в явке с повинной.
Личное признание Усенко Д.В. и данное им описание обстоятельств совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей - осуждённых А.В. и П.А., а также сотрудников колонии Н.Б. и Е.В., которым Усенко сразу после случившегося рассказал, что именно он "порезал" А.Д..
Таким образом, суд правильно оценил показания Усенко Д.В., не отрицавшего тот факт, что он находился на месте происшествия в момент нанесения А.Д. удара ножом-заточкой, что именно он нанёс смертельное ранение А.Д. самодельным ножом-заточкой, который он (Усенко) хранил в своих вещах.
Признавая доказанной вину Усенко Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Н.Б., Е.В., И.А., А.В., П.А.,Ф.А.., А.С., Д.Н., А.Н., поскольку не доверять их показаниям - у суда оснований не имелось, они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства были проверены обстоятельства, при которых от Усенко Д.В. была получена явка с повинной; судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством - не имеется; более того, явка с повинной учтена судом как смягчающее наказание обстоятельство.
Вопреки доводам кассационной жалобы, по делу установлены, представлены суду, исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре доказательства, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что именно в результате нанесённого удара в ходе конфликта ножом-заточкой в живот А.Д., - наступила смерть последнего.
Исследованные судом доказательства о причастности и виновности Усенко Д.В. в умышленном причинении смерти А.Д.- обоснованно признаны судом достаточными.
Учитывая, что осуждённый Усенко Д.В. противоречиво мотивировал своё состояние в момент совершения убийства, ссылаясь то на аморальное и противоправное поведение потерпевшего, то на семейные проблемы, - выдвинутая осуждённым в суде версия об убийстве потерпевшего в состоянии сильного душевного волнения, - судом проверена и обоснованно отвергнута.
Как усматривается из материалов дела, действия Усенко Д.В. в момент преступления и после него были осознанными, целенаправленными и последовательными, психологом отмечено, что в его поведении отсутствовали особенности, характерные для аффекта.
По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, Усенко Д.В. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (том 1 л.д.140-143)
Объективность и полнота выводов экспертов сомнений не вызывает, поэтому у суда отсутствовали основания для проведения повторной и дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
После нанесения ножевого ранения А.Д. Усенко пояснил сотрудникам колонии, что они с А.Д. поругались из-за того, что А.Д. хотел написать в администрацию заявление о том, что Усенко склонял его (А.Д.) к акту мужеложства.
Допрошенные в суде осуждённые пояснили, что они не были свидетелями конфликта между А.Д. и Усенко, но со слов последнего они знали, что А.Д. угрожал, что может оговорить Усенко, написав заявление в администрацию колонии, где разбираться не будут.
Эти обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, - суду первой инстанции были известны; суд оценил поведение потерпевшего, как провоцирующий фактор, и учёл это при назначении Усенко Д.В. наказания (стр.18 приговора).
Таким образом, доводы осужденного Усенко Д.В., изложенные в кассационной жалобе, - были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство происходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор суда основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде, с соблюдением принципа состязательности.
Выводы суда по всем доводам стороны защиты основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Усенко Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам кассационного представления в приговоре наличие рецидива учтено при назначении срока лишения свободы. Указание на вид рецидива в данных обстоятельствах не ведёт к безусловному увеличению срока лишения свободы.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, - судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем при назначении срока лишения свободы суд учёл не все данные о личности Усенко Д.В., а именно: не принял во внимание доводы подсудимого о наличии у него тяжёлых заболеваний.
Несмотря на то, что Усенко Д.В. обращал внимание суда на состояние своего здоровья, - суд первой инстанции сослался на то, что осуждённый не представил медицинских документов, подтверждающих наличие у него тяжёлых заболеваний (т.2 л.д.26-27).
В суде кассационной инстанции осуждённый Усенко Д.В. представил выписку из истории болезни, в которой перечислены установленные у него тяжёлые заболевания.
Состояние здоровья Усенко Д.В. подтверждается также справкой из медчасти следственного изолятора, запрошенной по ходатайству осуждённого.
Таким образом, назначенное осуждённому Усенко Д.В. наказание без учёта состояния здоровья - не является справедливым.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для его изменения.
Учитывая изложенное, приговор в отношении Усенко Д.В. с учётом установленных судом вышеуказанных иных смягчающих обстоятельств подлежит изменению, а размер наказания, назначенный осуждённому по ч.1 ст.105 УК РФ, - подлежит снижению.
С учётом изложенного, подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное Усенко Д.В. в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.379 УПК РФ, ст.ст.383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского районного суда г.N от ........года в отношении Усенко ДВ. - изменить:
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Усенко Д.В., - состояние его здоровья;
- снизить Усенко ДВ. наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ - до 8 лет 10 месяцев;
- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 9 (девять) лет 4 месяца лишения свободы; определив отбытие первых четырёх лет - в тюрьме; оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Усенко Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий М.С.Ерик
Судьи М.В.Петрова
Л.Ю.Фетисова