Судья - Жолудев А.С. Дело № 1-44-22-272
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой В.И.,
судей Хлебниковой И.П. и Петровой М.В.,
при секретаре судебного заседания Корольковой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Митрика П.И., адвокатов Ионова П.М. и Прокопова А.А., действующих в интересах осужденного Митрика П.И., на приговор Окуловского районного суда от 18 января 2011 года, которым
Митрика П.И., родившийся <...> в с. N.,
- осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., пояснения осужденного Митрика П.И. поддержавшего доводы жалоб: своей и защитников, пояснения адвокатов Ионова П.М. и Прокопова А.А., поддержавших доводы своих жалоб и жалобы подзащитного, мнение прокурора Рутковской С.К., о частичном изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Митрика П.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Митрика П.И. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Митрика П.И., выражая несогласие с приговором суда, излагает свою версию совершения ДТП с его участием, согласно которой 10.07.2009 года он, управляя в трезвом состоянии автомобилем, двигался по своей полосе движения в сторону г. Окуловка со стороны д. Горы., на участке дороги 21 км., по его полосе движения ему навстречу, со стороны г. Окуловка выехал мотоцикл «Урал» с пассажирами. Им, было предпринято экстренное торможение и уход вправо, однако столкновения избежать не удалось, в результате которого, была повреждена его автомашина, и им самим были получены различные телесные повреждения. Указывает, что спиртные напитки он употребил после дорожно-транспортного происшествия, так как получил травмы и находился в возбужденном состоянии. Отмечает, что перед отправлением его на медицинское освидетельствование, он осмотрел обстановку на месте происшествия и видел тормозной путь от двух колес автомобиля на его полосе движения. Указывает, что просил сотрудников ГИБДД зафиксировать тормозной путь его автомобиля, однако на схеме тормозной путь не был отмечен, поэтому он отказался подписывать данную схему. Считает незаконным постановление следователя Р.О.Н. от 28 сентября 2009 года о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, проведенного следователем П.Т.А. Обращает внимание, что органом предварительного расследования были отказаны в удовлетворении многие ходатайства стороны защиты. Излагая показания свидетелей И.Л.Н. и Ц.Г.А., считает, что суд необоснованно дал им критическую оценку. Считает, что свидетельские показания К.Г.В., К.Д.Г., А.А.И., о том, на каком расстоянии их автомобиль держался от машины ВАЗ-2106, носят противоречивый характер. Полагает, что свидетель К.Г.В. не имел возможности видеть по какой полосе движения следовал автомобиль ВАЗ-2106 и мотоцикл «Урал», так как он (К.) в момент ДТП не находился на одной линии движения с его (Митрика) автомашиной и мотоциклом С.В.А.. Отмечает, что проверка показаний на месте происходила в зимнее время, и окружающаяся обстановка не соответствовала той дорожной ситуации, которая присутствовала при ДТП 10 июля 2009 года. Указывает, что судом не было принято во внимание, что водитель С.В.А. управлял мотоциклом в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что результаты проведенных авто-технических экспертиз противоречат друг другу, не определено место столкновения его автомобиля и мотоцикла «Урал», не даны ответы на вопросы, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу и установления лица, виновного в совершении преступления. Отмечает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе эксперта, а также о назначении повторной авто-технической экспертизы, которые были незаконно и необоснованно отклонены. Указывает, что суд не принял во внимание характер повреждений на транспортных средствах, автомобиле ВАЗ-2106 и мотоцикле «Урал», которые подтверждали его показания о механизме ДТП, не оценены с технической точки зрения действия водителя С.В.А. после столкновения, не дана оценка заключениям эксперта, не мотивировано, почему суд согласился с одними заключениями и отверг другие. Просит приговор отменить, постановить по уголовному делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления или направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Ионов П.М., действующий в интересах осужденного Митрика П.И., выражая несогласие с приговором, считает, что он вынесен с нарушением правил оценки доказательств. Ставит под сомнение заключения авто-технических экспертиз, положенных в основу доказательств. По мнению защиты, выводы экспертов приняты судом без каких-либо сомнений, а также «без учета существующих инструкций судебной практики, из которых эксперту достоверно известно о том, какие вещные следы являются подтверждением места столкновения транспортных средств». Отмечает, что эксперты, не обнаружив их в протоколах осмотров места происшествия и схемах к протоколам осмотра места происшествия, ограничились теми, которые имелись в материалах дела. Считает данные выводы экспертов незаконными и необоснованными, так как они построены на предположениях. Указывает, что при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия 10.07.2009 года, не были обнаружены и не зафиксированы вещные следы, подтверждающие место столкновения мотоцикла «Урал» под управлением С.В.А. и автомобиля ВАЗ-2106, под управлением Митрика П.И., такие как: осыпи земли, следы торможения на полосе движения Митрика П.И., измененные следы торможения транспортных средств, начало изменения следов торможения, осыпи лако-красочных покрытий транспортных средств. Считает, что подтверждением данному доводу является заключение автотехнической экспертизы № 2453 от 12.10.2009 года, согласно которому дать ответы на вопросы 1-2 не представляется возможным в связи с тем, что на полосе движения автомашины ВАЗ-2106, других следов, кроме торможения, не зафиксировано. Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, примеры судебной практики, указывает, что судья при оценке доказательств должен был исходить не только из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений. Полагает, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе. Указывает, что исследование документов происходило исключительно судом, многочисленные ходатайства стороны защиты о вызове и допросе экспертов, о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы были необоснованно отклонены. Считает, что суд взял на себя функцию обвинения, отвергая доводы защиты и представляя собственные, субъективные оценки «правильности» выводов эксперта. Полагает, что изложенные в документах следствия обстоятельства дела свидетельствовали о необоснованности вывода о последствиях совершенного преступления и обязывали суд возвратить дело прокурору для устранения существенных недостатков обвинительного заключения. Считает, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, а именно, в ходе судебного разбирательства не были оценены материалы служебной проверки от 12 августа
2009 года в отношении следователя П.Т.А.. Считает, что без указанных материалов проверки невозможно было дать правовую оценку постановлению следователя Р.О.Н. от 28 сентября 2009 года о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 13.07.2009 года. Полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, к которым защита относит показания свидетелей К.Д.Г. и А.А.И. в части содержащихся в них конкретных «цифровых» данных, поскольку все они были основаны лишь на догадках. Полагает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено, на каком расстоянии двигался автомобиль под управлением К.Д.Г. от автомобиля под управлением Митрика. Ставит под сомнение заключения судебно-медицинских экспертов № 144/1 от 26.10.2009 г. и № 115/1 от 26.10.2009 г., поскольку экспертом не проведено никакой исследовательской работы, а все содержание судебно-медицинской экспертизы состоит из сведений акта медицинского освидетельствования, изготовленного самим экспертом. Считает, что выводы суда о нахождении Митрика П.И. в состоянии алкогольного опьянения основаны на противоречивых доказательствах - показаниях свидетелей. Полагает, что суд необоснованно сослался на материалы административного дела о привлечении Митрика к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, так как, по мнению автора жалобы, Митрика не может быть субъектом двух видов ответственности по одному и тому же факту противоправных действий. Считает, что судом при вынесении приговора не получили юридической оценки достоверные данные о том, что потерпевший С.В.А. управлял мотоциклом находясь в состоянии опьянения и кроме того, и он, и пассажир А.А.Н. были без мотошлемов. Считает, что суд, назначая Митрика дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 3 года, не учел, что он уже лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №16. Просит приговор суда отменить, а производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Митрика П.И. состава преступления.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Прокопов А.А., действующий в интересах осужденного Митрика П.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Излагая показания подзащитного об инкриминируемых событиях, считает, они подтверждаются показаниями свидетелей И.Л.Н., Ц.Г.А., протоколом проверки показаний на месте. Указывает, что до возбуждения уголовного дела, трижды был произведен осмотр места происшествия, в том числе следователем П.Т.А. Считает, что заключение по материалам служебной проверки в отношении следователя П.Т.А., проводившего осмотр места происшествия 13 июля 2009 года, составлено по надуманным основаниям. Полагает, что на органы предварительного расследования оказывалось давление со стороны руководства ОВД по Окуловскому району и СУ при УВД по НО, и, в связи с указанными обстоятельствами 28 сентября 2009 года следователь Р.О.Н. вынесла постановление о признании протокола осмотра места происшествия, проведенного следователем П.Т.А. недопустимым доказательством. Считает, что заключение по материалам служебной проверки от 12 августа 2009 года, приказ начальника СУ при УВД по НО от 02 сентября 2009 года и постановление следователя Р.О.Н. от 28 сентября 2009 года необходимо признать незаконными и необоснованными. Отмечает, что на протяжении всего периода расследования и в судебном заседании, стороне защиты отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств. Полагает, что указанными действиями и принятыми решениями нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что орган предварительного расследования не устанавливал истину по делу, не исследовал все имеющиеся доказательства, а придерживался одной версии, что Митрика П.И. виновен в дорожно-транспортном происшествии, а свидетель К.Г.В., являющийся главой Администрации Окуловского района Новгородской области дает правдивые и объективные показания, несмотря на имеющиеся доказательства по делу, в частности показания непосредственного свидетеля Ц.Г.А.. Выражает несогласие с интерпретацией произошедшего ДТП, указывает, что в ходе предварительного следствия доводы защиты не были приняты во внимание. Отмечает, что выводы авто-технических экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия противоречат друг другу. В ходе судебного следствия стороной защиты была проведена независимая авто-техническая экспертиза, где указано, что определить место столкновения автомобиля ВАЗ-2106 и мотоцикла не представляется возможным, анализ зафиксированной вещно-следовой обстановки не позволяет утверждать, что место столкновения транспортных средств находится на левой стороне проезжей части (по ходу движения автомобиля Ваз-2106). В связи с противоречиями, которые были выявлены по результатам проведения первоначальной и последующих экспертиз, по ходатайству стороны защиты была назначена и проведена еще одна экспертиза № 1624/09-1, 1625/09-1 от 08.09.2010 года, выводы которой противоречили выводам независимого эксперта. Указывает, что для постановки вопросов эксперту Сусанину В.В., который проводил экспертизу по определению суда, и для выяснения возникших противоречий между его выводами и выводами независимого эксперта, уточнения выводов эксперта в описательной части по месту расположения вещно-следовой обстановки, защита ходатайствовала о вызове и допросе эксперта, однако судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. В связи с противоречиями в заключениях экспертов сторона защиты ходатайствовала о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы, однако суд незаконно и необоснованно отклонил и данное ходатайство. Отмечает, что в приговоре суд не мотивировал, почему он согласился с одними заключениями эксперта Сусанина, который не ответил на пять основных вопросов и отверг справку независимого эксперта Карипова, который мотивировал свои выводы в части места столкновения транспортных средств. Анализируя показания свидетелей К.Г.В., К.Д.Г., А.А.И., считает, что в них имеются значительные разногласия, кроме того, полагает, что их показания расходятся с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Ц.Г.А.. Считает, что вывод суда о том, что между Митрика П.И. и Ц.Г.И. не исключена возможность сговора, основан на предположениях и не может указываться в приговоре. Анализируя проверку показаний на месте, с участием свидетелей К.Г.В. и Ц.Г.А., полагает, что свидетель К.Г.В. не имел возможности видеть по какой полосе движения следовал автомобиль ВАЗ-2106 и мотоцикл «Урал», так как он в момент ДТП не находился на одной линии движения с указанными транспортными средствами. Указывает, что свидетель Ц.Г.И. в ходе проверки показаний на месте подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и в суде, что столкновение мотоцикла С.В.А. и автомобиля Митрика произошло на полосе движения последнего, указал место на проезжей части дороги, где произошло столкновение. Отмечает, что суд не принял во внимание то, что водитель мотоцикла «Урал» С.В.А. и его пассажир А.А.Н. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и могли выехать на полосу встречного движения. Обращает внимание, что показаниями свидетелей Т.Е.В., И.Л.Н., Р.И.Г., Р.Е.В., М.М.П., Ш.М.И. и др., подтверждены показания его подзащитного о том, что Митрик не употреблял алкоголь перед ДТП. Также обращает внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка №16 Митрика признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8.1 КоАП РФ и по существу он является субъектом двух видов ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, что, по мнению автора жалобы противоречит требованиям закона. Считает, что в действиях Митрика П.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 6 ст. 264 УК РФ, просит приговор отменить, а Митрика П.И. оправдать.
В возражениях на жалобы осужденного и его защитников, заместитель прокурора Окуловского района Сбойчаков Д.В. находит их доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Митрика П.И., основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы адвокатов и осужденного в кассационных жалобах отражают их аналогичные позиции в судебном заседании, которые судом были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Подсудимый Митрика П.И. вину свою не признал, утверждая, что управлял своей машиной, находясь в трезвом состоянии и столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения.
Независимо от показаний осужденного Митрика П.И. его вина в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах подтверждена показаниями свидетелей К.Г.В., К.Д.Г., А.А.И., Н.А.А., Ш.О.В., П.Н.Г., Л.С.Н., Л.Л.А., материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, схемами и фототаблицами к нему ( т.1 л.д.4-14, т.1 л.д. 53-58) заключениями авто-технических ( т.1 л.д.181-182,т.2 л.д.10-11, т.2 л.д.223-230) и судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д. 195-198, т.1 л.д.204-208) протоколом осмотра транспортных средств(т.2 л.д.42-49), актом медицинского освидетельствования Митрика П.И.(т.1 л.д.16).
Выводы суда о правдивости показаний свидетелей К.Г.В., К.Д.Г., А.А.И., отсутствии в их показаниях противоречий, носящих существенный характер, а также оснований у них к оговору Митрика П.И. основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре. Кроме того показания указанных лиц не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
С доводами защиты о противоречивости выводов авто-технических экспертиз судебная коллегия не может согласиться. Согласно выводам всех трех экспертиз( т.1 л.д.181-182, т.2 л.д.10-11, т.2 л.д.223-230) место столкновения транспортных средств располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения мотоцикла. А по заключению дополнительной авто-технической экспертизы от 23 ноября 2009 года( т.2 л.д.10-11) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ» усматривается несоответствие требованиям п.10.1(ч.1) и п.9.10 ПДД РФ. В случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «ВАЗ» имел возможность не допустить ДТП, путем свободного проезда по правой (своей) полосе проезжей части. Ссылка стороны защиты в обосновании своих доводов, на справку эксперта Карипова о невозможности определить место столкновения транспортных средств, суду первой инстанции была известна и оценена в совокупности с доказательствами по делу, добытыми процессуальным путем.
Все экспертные исследования (в том числе экспертизы трупов) проводились в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ведомственных нормативных актов. Поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Не содержится противоречий по месту столкновения в актах экспертиз и показаниях незаинтересованных свидетелей-очевидцев (К.Г.В., К.Д.Г., А.А.И.). Материалами дела было достоверно установлено, что свидетели стороны защиты Ц.Г.А. и И.Л.Н., утверждавшие, что ДТП произошло на полосе движения Митрика П.И., находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли правильно оценивать дорожно-транспортную ситуацию.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда при оценке показаний свидетеля Ц.Г.А. «о возможности сговора между ним и Митрика П.И.», поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях. По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться и с доводами защиты о том, что суд первой инстанции должен был учитывать, что водитель мотоцикла С.В.А., находясь в алкогольном опьянении, мог выехать на встречную полосу.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что Митрика П.И. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются мотивированными.
Мотивированными и обоснованными являются и выводы суда по доводам защиты о неполноте предварительного следствия, о допущенных нарушениях при закреплении доказательств. Ходатайств стороной защиты о возвращении уголовного дела прокурору, не заявлялось.
Несостоятельны и доводы защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Ходатайства осужденного и адвокатов в его защиту, в том числе те, которые указаны в кассационных жалобах, детально обсуждались и рассматривались судом первой инстанции с участием сторон в соответствии с нормами УПК РФ, по ним принимались мотивированные решения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
Другие доводы кассационных жалоб осужденного и защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в условиях состязательности сторон.
В целом доводы стороны защиты относительно доказательств стороны обвинения сводятся к их переоценке и, таким образом, не могут являться поводом к отмене приговора, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать достоверность доказательств, получивших оценку суда первой инстанции в силу требований ст. 17 УПК РФ.
Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного, указанные в приговоре суда доказательства, не содержат.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб, были предметом исследования в судебном заседании, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ.
Приговор суда содержит анализ предъявленного Митрика П.И.обвинения, мотивированные оценки доказательств обвинения и версий защиты, оценки достаточности представленных доказательств и их соотношению к предъявленному обвинению. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Митрика П.И. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух (трех) лиц.
Приведенными в приговоре доказательствами подтверждено то, что осужденный Митрика П.И. своими действиями нарушил требования п.2.7, п.10.1 (ч.1) п.9.10 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21063», располагая технической возможностью предотвратить ДТП путем свободного проезда по своей правой полосе проезжей части, превысив скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, левыми колесами автомашины выехал на полосу встречного движения, ликвидировав тем самым необходимый боковой интервал, и продолжая движение по встречной полосе движения, не принял мер к снижению скорости и остановки, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения мотоциклом «ИМЗ-8.103» под управлением С.В.А. Допущенные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку в результате столкновения водитель мотоцикла С.В.А. и его пассажир А.А.Н. получили тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью.
Доводы суда в обосновании назначения Митрика П.И. основного наказания мотивированны. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, объективно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления его тяжесть (преступление относится к преступлениям средней тяжести), характер наступивших последствий, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым.
Судебная коллегия не может согласиться с суждениями защиты по вопросу о привлечении Митрика к двум видам ответственности по одному факту совершения противоправных действий.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №16 Окуловского района Новгородской области 29 июля 2009 года Митрика П.И. лишен права управления транспортными средствами в порядке статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на срок 1 год 6 месяцев. Согласно п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если лицо, за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в порядке статьи 12.8 КоАП РФ, было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством должен засчитываться в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Таким образом, принятое судом по уголовному делу решение о назначении Митрика П.И. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является правильным, однако судом первой инстанции не был разрешен вопрос зачета отбытого Митрика срока лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи. Приговор в этой части подлежит изменению, отбытый по постановлению мирового судьи судебного участка №16 Митрика срок лишения права управления транспортным средством подлежит зачету в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Окуловского районного суда от 18 января 2011 года в отношении Митрика П.И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу о возможности сговора между Митрика П.И. и Ц.Г.И.
Зачесть отбытый по постановлению мирового судьи судебного участка №16 Митрика срок лишения права управления транспортным средством в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвокатов Прокопова А.А, Ионова П.М., - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Соколова
Судьи И.П. Хлебникова
М.В. Петрова