Судья - Киселев Д.А., Покрывалова Н.С. Дело №1-142-10-17-22-173
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 10 февраля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Самылиной И.Н.
судей Хлебниковой И.П.. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре Якушевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Марченко С.С. на постановление Старорусского районного суда от 17 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского района Новгородской области от 01 ноября 2010 года, в отношении
Марченко С.С., родившегося <...> в г. N., ранее судимого:
1) 12 декабря 2007 года по ст.71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 28 августа 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней;
2) 17 февраля 2010 года по ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
3) 30 июля 2010 года по п.«г» ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- осужденного по ст.71 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., адвоката Сердюка И.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Дорофеева К.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского района Новгородской области от 01 ноября 2010 года Марченко С.С., признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционной инстанцией 17 декабря 2010 года указанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Марченко С.С., выражая несогласие с судебными решениями, считает, что его дважды осудили за одни и те же действия, поскольку 17 февраля 2010 года приговором мирового судьи он уже был осужден за кражу телефона из квартиры Т.Н.И.. Анализирует показания потерпевшей в судебных заседаниях по настоящему делу и по делу о краже телефонов, считает их противоречивыми по обстоятельствам инкриминируемых ему действий. В дополнении к кассационной жалобе обращает внимание, что первоначальные показания давал в отсутствии адвоката. Просит проверить обоснованность его осуждения и за кражу телефонов у потерпевшей Т.Н.И. и за незаконное проникновение в ее жилище.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Лебедев Д.С. считает его доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности Марченко С.С. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Согласно показаниям потерпевших Т.Н.И. и М., 17 ноября 2009 года около 15 часов к ним приходил Марченко С.С., которого они не хотели пускать в квартиру. Когда М. вышел из дома на улицу, а Т.Н.И. ушла вызывать милицию, Марченко прошел мимо М. в коридор дома, который является общим, а оттуда зашел в их квартиру, и в последующем совершил из нее кражу мобильных телефонов. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда первой инстанции не имелось, данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Марченко, и об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, в судебном заседании не установлено. Анализ показаний потерпевших показывает, что существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они не содержат.
Кроме того они объективно согласуются и с показаниями самого Марченко С.С. Так из показаний Марченко С.С. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д. 31-38) данных им при участии адвоката, следует, что он проник в квартиру Т.Н.И. с целью найти у них спиртного и «уговорить их налить» ему. В суде первой инстанции, Марченко также не отрицал, что в квартиру он зашел в отсутствие хозяев, «пихнув» М.( л.д.130).
Доводы осужденного о том, что его за одни и те же действия осудили дважды, основаны на неправильном толковании закона. Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского района от 17 февраля 2010 года Марченко С.С. осужден за кражу сотовых телефонов из квартиры Т.Н.И., совершенную 17 ноября 2009 года около 16 часов. Как следует из указанного приговора, умысел на хищение возник у Марченко С.С., когда он уже находился в квартире потерпевшей, в связи с чем, ему инкриминировалась кража без квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище». В то же время, как установлено материалами настоящего дела в квартиру Марченко С.С. зашел против воли потерпевших, и потом, когда он ушел, они обнаружили пропажу телефонов.
Незаконным является любое вторжение с нарушением указанного в ст. 25 Конституции РФ порядка проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц. С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. Способ проникновения в жилище для квалификации основного состава рассматриваемого преступления значения не имеет. Он может быть открытым или тайным, совершенным в присутствии в жилище проживающих там лиц или других людей, так и в их отсутствие. С субъективной стороны преступление характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что незаконно проникает в жилище без согласия проживающих в нем лиц, и желает совершить это проникновение, при этом мотив преступления может быть любым.
С учетом установленных фактических обстоятельств действия Марченко по проникновению в жилище Т.Н.И. и М. получили правильную правовую оценку. Последующее хищение им из жилища потерпевших имущества является самостоятельным преступлением, за которое он осужден приговором суда от 17 февраля 2010 года. Указанный приговор вступил в законную силу и может быть обжалован осужденным в порядке главы 48 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку все обстоятельства, связанные с обвинением Марченко С.С. в инкриминируемом преступлении, судом проверены полно и всесторонне, всем доказательствам, дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованны данными, проверенными в судебном заседании. Нарушений норм закона при сборе и закреплении доказательств, влекущих их недопустимость, не установлено. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при первоначальном допросе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как из материалов дела следует, что при допросах Марченко С.С. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого принимал участие адвокат Тимохов В.А.( л.д.30-38)
Наказание назначено Марченко в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, иных обстоятельств и является справедливым
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену обжалуемых судебных решений судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Старорусского районного суда от 17 декабря 2010 года, и приговор мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского района Новгородской области от 01 ноября 2010 года, в отношении Марченко С.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Марченко С.С.- без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи И.П. Хлебникова
Н.М. Аксенова