Судья Коваленко О.А. Дело № 4/1-86/22-247
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хлебниковой И.П.,
судей Цветковой Л.В. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Бабаскиной Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Магомедова А.М. на постановление судьи Валдайского районного суда от 13 января 2011 года, которым Магомедову А.М., родившемуся <...> в г. N., судимому приговором суда от 11 сентября 2008 года по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Магомедов А.М., отбывая наказание по приговору суда от 11 сентября 2008 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Валдайского районного суда от 13 января 2011 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Магомедов А.М., выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что по прибытии в колонию с первых дней он был трудоустроен, замечаний на рабочем участке не имел, имел поощрения. Вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном. Вопрос о трудоустройстве и месте жительства после освобождения будет решен. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Валдайского района Леванин А.А. считает доводы жалобы осужденного необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст. 113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе погашенных), возмещения материального ущерба, а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Осужденный Магомедов А.М. действительно отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Магомедов А.М. был трудоустроен не сразу, был снят с вывода на работу за нарушение режима, допустил ряд нарушений режима содержания, одно из них погашено поощрением, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, материального иска не имеет, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Администрация учреждения считает, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания, так как имеет действующие взыскания. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.
Суд обоснованно учел мнение представителя администрации колонии, посчитав преждевременным освобождение Магомедова А.М. условно-досрочно от неотбытой части наказания.
Судом первой инстанции установлено, что на всем протяжении отбывания наказания осужденным Магомедовым А.М. было допущено одиннадцать нарушений режима содержания, за которые он неоднократно выдворялся в штрафной изолятор, в том числе два раза в 2010 году, то есть незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания, к осужденному применена всего одна мера поощрения. Суд обоснованно оценил допущенные нарушения в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, и пришел к обоснованному выводу, что поведение Магомедова за весь период отбывания наказания не является стабильно примерным. Судом установлено, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Магомедов такового не достиг.
Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного наказания - мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда от 13 января 2011 года в отношении Магомедова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Магомедова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи коллегии Л.В. Цветкова
Л.Ю. Фетисова