Судья Котенко И.В. Дело № 1-306-22-226
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Самылиной И.Н.,
судей Хлебниковой И.П. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре Якушевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Матвеева А.В., адвоката Большакова А.Е. и кассационное представление помощника прокурора Парфинского района Бадмаева С.И. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2010 года, которым
Матвеев А.В., родившийся <...> в д. N., ранее не судимый;
- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., пояснения осужденного Матвеева А.В., поддержавшего в режиме системы видеоконференцсвязи доводы своей жалобы и жалобы защитника, адвоката Алексеева, поддержавшего доводы жалобы адвоката Большакова А.Е. и жалобы подзащитного, мнение прокурора Дорофеева К.А. об оставлении приговора без изменения и о прекращения кассационного производства в части в связи с отзывом кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Матвеев А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти М.А.А.., совершенное 08 августа 2009 года в период времени с 17 до 20 часов в доме №N. по ул. N, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Матвеев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Большаков А.Е., считает приговор суда незаконным, и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что все возникшие сомнения в виновности Матвеева А.В. устранены, а выдвинутые осужденным в свою защиту версии, проверены и опровергнуты. Анализируя показания Матвеева А.В., о том, что его супруга покончила жизнь самоубийством, считает, что они согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела. В подтверждении версии своего подзащитного, ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта от 11.09.2009 г. Обращает внимание, что свидетели М.А.А. и М.В.А.(сыновья) в суде показали, что осужденный Матвеев А.В. с женой жил хорошо и ее не бил. Считает, что к показаниям Матвеева А.В. в качестве подозреваемого от 09.08.2009 года следует относиться критически, поскольку Матвеев А.В. находился в шоковом состоянии, и на него оказывалось давление со стороны следователя и сотрудников милиции, что, по мнению адвоката подтверждается судебно-медицинским исследованием Матвеева А.В. Кроме того, свидетель К.С.Г., который был понятым при задержании Матвеева, в судебном заседании показал, что Матвеев не признавал вину. Обращает внимание на то, что свидетель С.Е. не являлась свидетелем убийства. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе, основной и дополнениях к ней, осужденный Матвеев А.В. выражая несогласие с приговором суда, излагает свою версию событий 8 августа 2009 года. Указывает, что его супруга сама покончила жизнь самоубийством по причине злоупотребления спиртными напитками, сам же он в день инкриминируемых событий был трезв. Считает, что нож, которым зарезалась его супруга, пропал, а в качестве вещественного доказательства в судебном заседании был представлен другой нож. Полагает, что доказательством его невиновности является фотография его жены, которая имеется в деле, где супруга лежит, раскинув руки ладонями вверх. В тоже время выражает несогласие с качеством изображения имеющейся фотографии, считая ее фотомонтажом. Считает, что на его трусах не могло быть следов крови жены, так как кровь от ее тела не разбрызгивалась, а выходила сгустками. Объясняет, что обнаруженные на его нижней одежде следы являются пятнами от болотной ряски, в которой он испачкался. Обращает внимание, что свидетель С.Е. видела, как его жена покончила жизнь самоубийством, но на нее оказывалось психологическое давление со стороны следователя, и она вынуждена была дать ложные показания против него. Указывает, что дочь М. и свидетель Г.Т.И. дают ложные показания. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что чистосердечных признаний не давал и ничего не подписывал, а следователь Ерик незаконно воспользовался его подписью при изъятии его одежды (трусов) и разнес ее под копирку на другие документы. Указывает, что от адвоката Родина А.С. представляющего его интересы в ходе предварительного следствия он отказался со второй встречи, однако его заменили лишь в октябре 2010 года.зал, что Матвеев не пртзнавал вину После повторного ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора считает, что из дела пропали некоторые процессуальные документы и дело является дубликатом. Просит проверить законность и обоснованность его осуждения.
В связи с отзывом кассационного представления государственного обвинителя Бадмаева С.И. на несправедливость приговора, кассационное производство в этой части подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Матвеева А.В. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного и адвоката в кассационных жалобах отражают их аналогичные позиции в судебном заседании, которые судом были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых изложен в приговоре.
В судебном заседании первой инстанции Матвеев А.В. отрицал какую-либо причастность к нанесению повреждений своей жене М.А.А., утверждая, что она сама нанесла себе удар ножом.
Суд первой инстанции правомерно признал достоверными показания Матвеева А.В. об обстоятельствах нанесения удара ножом в область груди своей жене М.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката. Кроме того, они носили осведомленный характер и согласовывались с показаниями свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял отказ подсудимого Матвеева А.В. от данных показаний, а его утверждения о том, что показания в ходе предварительного следствия даны в результате якобы имевшего морального воздействия на него со стороны сотрудника милиции, правильно расценил, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Версия осужденного и защиты о самоубийстве М.А.А., опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей С.Е.В., М.С.А., Г.Т.И. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Матвеева и об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, в судебном заседании не установлено. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, поскольку они достаточно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Анализ показаний свидетелей показывает, что существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они не содержат. Суд обоснованно признал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они были собраны и закреплены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного о том, что в качестве вещественного доказательства был признан другой нож, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Матвеев подтвердил, что представленный, при обозрении вещественных доказательств, нож был орудием убийства - «он лежал на столе, и его лезвие было чистым, так как кровь с него стекла на стол» (т.2 л.д.236).
Доводы осужденного о том, что обнаруженные на его одежде (трусах) пятна являются следами болотной ряски, опровергаются выводами биологической судебно-медицинской экспертизы о том, что на трусах Матвеева обнаружена кровь человека, при этом ее происхождение возможно от М.А.А..
Другие доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Большакова также несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Данных о фальсификации доказательств в отношении Матвеева, на что тот ссылается в жалобе, материалы уголовного дела не содержат.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда, были предметом исследования в судебном заседании, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного о нарушении его права на защиту. Просьбы осужденного о замене его защитников Крыловой А.В., Родина А.С., Большакова А.Е. удовлетворялись как на предварительном следствии, так и судебном заседании кассационной инстанции. Вместе с тем из материалов дела видно, что свои профессиональные обязанности они выполняли добросовестно и в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о незаконности приговора, поскольку все обстоятельства, связанные с обвинением Матвеева А.В. в умышленном причинении смерти М.А.А., судом проверены полно и всесторонне, всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованны данными, проверенными в судебном заседании.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Матвеевым деяния и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированны, и оснований не соглашаться с ним, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Старорусского районного суда от 21 декабря 2010 года в отношении Матвеева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Большакова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи И.П. Хлебникова
Н.М. Аксенова