Судья Ревенко А.И. Дело № 4/1-56-22-169
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Цветковой Л.В.,
судей Хлебниковой И.П. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Прокофьеве А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Микайлова А.М.о. на постановление судьи Валдайского районного суда от 27 декабря 2010 года, которым
Микайлову А.М.о., родившемуся <...> в г. N., судимому:
- отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Микайлов А.М.о., отбывая наказание по приговору суда от 13 декабря 2007 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Валдайского районного суда от 27 декабря 2010 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Микайлов А.М.о., выражая несогласие с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, действующих взысканий и нарушений режима не имеет, иск выплатил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако данные обстоятельства, свидетельствующие об его исправлении и утрате общественной опасности, не были опровергнуты, не были представлены мотивы, по которым вышеуказанные основания для применения условно-досрочного освобождения были бы признаны несущественными. Считает необоснованной ссылку суда на допущенные им ранее нарушения режима содержания и его нестабильное поведение. Полагает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный, у которого погашены взыскания, считается не имеющим взысканий. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Микайлова А.М.о. государственный обвинитель Павлов С.Н. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст.113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе погашенных), возмещения материального ущерба, а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Микайлов А.М.о. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Микайлов А.М.о. отбыл более 1/2 срока наказания, трудоустроен, по работе замечаний не имеет, ранее наложенное взыскание погашено, имеет поощрения. С 16.09.210 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, исков по делу не имеет. Администрация учреждения характеризует Микайлова А.М.о., положительно, считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.
Суд не согласился с мнением администрации колонии, посчитав преждевременным освобождение Микайлова А.М.о. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал.
Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания в ФБУ ЛИУ-3 г. Боровичи Микайлов А.М.о. неоднократно (пять раз) допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что ему объявлялись выговоры и он помещался в штрафной изолятор, в настоящее время взыскания сняты в установленном порядке. При этом, за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся всего два раза, в сентябре и октябре 2010 года, непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Суд обоснованно оценил допущенные нарушения в совокупности с другими характеризующими осужденными данными, и пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно примерным. Судом установлено, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Микайлов А.М.о. такового не достиг.
Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного наказания - мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2010 года в отношении Микайлова А.М.о. оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Микайлова А.М.о. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Цветкова
Судьи коллегии И.П. Хлебникова
Л.Ю. Фетисова