Судья Ревенко А.И. Дело № 4/1-50-22-170
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Цветковой Л.В.,
судей Хлебниковой И.П. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Прокофьеве А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Гусейнова А.А.о. на постановление судьи Валдайского районного суда от 27 декабря 2010 года, которым
Гусейнову А.А.о., родившемуся <...> в г. N., судимому:
- отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Гусейнов А.А.о., отбывая наказание по приговору суда от 09 июня 2008 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Валдайского районного суда от 27 декабря 2010 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Гусейнов А.А.о, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в ФБУ ИК-4 он прибыл 12 сентября 2008 года, но в связи с ограниченным количеством рабочих мест был трудоустроен только 1 августа 2009 года, до этого неоднократно привлекался к выполнению работ по благоустройству территории учреждения без оплаты труда. Указывает, что допущенные им нарушения внутреннего распорядка были связаны с прибытием на новое место и его депрессивным состоянием. Считает, что указанные в постановлении сведения об его трех поощрениях и семи взысканиях, не соответствуют действительности. Указывает, что два нарушения были погашены им досрочно, путем получения поощрений, после этого он еще три раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. Полагает, что суд не учел характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, руководители которой видят его поведение и стабильность его работы. Отмечает, что исходя из постановления суда, исковые требования им не выполнены, однако из документов, представленных администрацией колонии, следует, что иск погашен полностью. Обращает внимание, что с августа 2009 года он официально назначен ответственным за домом молитвы во главе мусульманской общины в ФБУ ИК-4, отмечает, что он включен в список поощрений за четвертый квартал 2010 года. Указывает, что в силу занимаемой должности, он постоянно общается с осужденными, старается приобщить их к труду, уважению друг к другу, полному исправлению и соблюдению установленного порядка отбывания наказания, что доказывает его исправление. Указывает, что является примером для остальных осужденных. Отмечает, что до заключения под стражу он был примерным семьянином, воспитывал несовершеннолетнего сына, занимался предпринимательской деятельностью, вел активный образ жизни, имел много увлечений, после освобождения из мест лишения свободы планирует получить высшее образование и продолжить предпринимательскую деятельность. Считает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, не обеспечил индивидуального подхода при рассмотрении его ходатайства, что является прямым нарушением законодательства. Указывает, что суд изложил лишь исследованные им материалы и установленные обстоятельства, не указав при этом какие имеются предусмотренные законом препятствия к его условно-досрочному освобождению. Просит постановление изменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гусейнова А.А.о. государственный обвинитель Павлов С.Н. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст.113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе погашенных), возмещения материального ущерба, а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Гусейнова А.А.о отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Гусейнов А.А.о., прибыл в колонию из СИЗО г. Москвы, где имел 1 взыскание. По прибытии в колонию трудоустроен не был, в настоящее время находится в отряде и выполняет разовые поручения по благоустройству отряда и прилегающей территории. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в организации и проведении концертов. За отбытый срок допустил семь нарушений режима содержания, которые погашены в установленном порядке, трижды поощрялся за добросовестный труд. С 16.07.210 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, имеет иски на общую сумму 6346 рублей, выплатил 3000 рублей. Администрация учреждения характеризует Гусейнова А.А.о. положительно, считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.
Суд не согласился с мнением администрации колонии, посчитав преждевременным освобождение Гусейнова А.А.о. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал.
Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания Гусейнов А.А. семь раз допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в том числе, он пять раз помещался в штрафной изолятор, в настоящее время взыскания погашены в установленном порядке. При этом, за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся всего три раза в период текущего года, непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Суд обоснованно оценил допущенные нарушения в совокупности с другими характеризующими осужденными данными, и пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно примерным. Судом установлено, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Гусейнов А.А.о. такового не достиг.
Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного наказания - мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2010 года в отношении Гусейнова А.А.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гусейнова А.А.о. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Цветкова
Судьи коллегии И.П. Хлебникова
Л.Ю. Фетисова