Судья Реброва И.В. Дело № 4/1-102-22-292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Ерика М.С., судей Хлебниковой И.П. и Волкова А.Т., при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Керимова М.М.о. на постановление судьи Валдайского районного суда от 17 января 2011 года, которым
Керимову М.М.о., родившемуся <...> в г. N., судимому:
- отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Керимов М.М.о., отбывая наказание по приговору суда от 29 февраля 2008 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Валдайского районного суда от 17 января 2011 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Керимов М.М.о., выражая несогласие с постановлением, считает его немотивированным. Указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду шесть раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий и нарушений режима не имеет, вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся. Считает, что допущенные им нарушения режима содержания и нестабильное поведение не могут служить основанием отказа в применении условно-досрочного освобождения, поскольку осужденный, у которого погашены взыскания, считается не имеющим взысканий, а все последствия, связанные с взысканиями, аннулируются. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Керимова М.М.о. прокурор Валдайского района Леванин А.А. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст.113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе погашенных), возмещения материального ущерба, а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Керимов М.М.о. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Керимов М.М.о., прибыл в колонию из СИЗО-7 г. Москвы, где допустил ряд нарушений режима содержания. По прибытии в колонию был трудоустроен, замечаний по работе не имеет. За отбытый срок допустил ряд нарушений режима содержания, которые погашены в установленном порядке, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. С 15 октября 2009 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, связь с родственниками поддерживает, 30 сентября 2009 года Керимову отказано в условно-досрочном освобождении, с момента отказа им допущены нарушения режима отбывания наказания, которые досрочно сняты путем поощрения. Администрация учреждения характеризует Керимова М.М.о. положительно, считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.
Суд не согласился с мнением администрации колонии, посчитав преждевременным освобождение Керимова М.М.о. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал.
Из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания на Керимова М.М.о. было наложено 21 взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка, в настоящее время взыскания погашены в установленном порядке. При этом, за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся всего шесть раз, из которых три - непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Из представленных материалов следует, что Керимов М.М.о. допускал нарушения и после перевода на ОУОН и после предыдущего отказа судом в условно-досрочном освобождении. Суд обоснованно оценил допущенные нарушения в совокупности с другими характеризующими осужденными данными, и пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно примерным. Судом установлено, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Керимов М.М.о. такового не достиг.
Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного наказания - мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 17 января 2011 года в отношении Керимова М.М.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Керимова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Ерик
Судьи коллегии И.П. Хлебникова
А.Т. Волков