Судья Сорокин Е.О. Дело № 1-8-22-209/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой В.И.
судей Хлебниковой И.П. и Аксеновой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Корольковой Л. В., рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года кассационные жалобы адвокатов Ефимова О.Г. и Червякова В.Г., действующих в интересах осужденного Козловского М.К., законного представителя осужденного Козловского К.О., потерпевших М.А.А. и К.Н.В., а также кассационное представление прокурора Крестецкого района Новгородской области Трофимова П.П. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2010 года, которым
Козловский М.К., родившийся <...> в г.N., не судимый;
- осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; на осужденного возложены обязанности: не менять места жительства, места работы и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться в срок установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденного на регистрацию в указанный орган.
Судом разрешены гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда, взыскано с Козловского М.К. в пользу М.А.А. 250 000 рублей, в пользу К.Н.В. 200 000 рублей, иски о возмещении имущественного ущерба признаны по праву для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также с Козловского М.К. в пользу М.А.А. взысканы процессуальные издержки в размере 94 276 рублей 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., пояснения осужденного Козловского М.К. поддержавшего доводы жалобы своего законного представителя и жалобы защитников, адвокатов Ефимова О.Г. и Червякова В.Г., поддержавших доводы своей жалобы и жалобы законного представителя подзащитного, пояснения потерпевших М.А.А. и К.Н.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Любимова Г.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
установила:
Козловский М.К. признан виновным и осужден за нарушение, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц (трех лиц), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Козловский М.К. свою вину не признал.
В кассационной жалобе адвокаты Ефимов О.Г. и Червяков В.Г., действующие в интересах осужденного Козловского М.К., выражают несогласие с приговором, считают, что приговор суда подлежит отмене за отсутствием в действиях их подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Полагают, что материалами дела вина Козловского М.К. в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Не установлена объективная картина дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства расстановки дорожных знаков организацией, ответственной за проведение ремонтных работ. Считают, что была нарушена расстановка знаков, предупреждающая о проведении ремонтных работ, в зоне которых и было совершено ДТП. Имеющиеся в деле дорожные схемы и фотографии имеют отличия, в том числе в отношении дорожных знаков и их расстановки. В результате осмотра места происшествия, проведенного в ходе судебного разбирательства, были установлены другие цифровые показатели о месте ДТП, которое смещено на 84 метра в сторону уменьшения и отличается от схемы, составленной предварительным следствием. В ходе судебного рассмотрения дела были установлены новые обстоятельства, отличные от тех, которые были предложены предварительным следствием, и по которым производилась первоначальная экспертиза по делу. Расстояние до места дорожно-транспортного происшествия судом необоснованно увеличено, что повлекло неверное экспертное заключение (№152/13/Нов,153/14/Нов. от 18 июня 2009 года) в части того, что имел ли Козловский М.К. техническую возможность предотвратить ДТП или не имел такой возможности. Также в указанном экспертном заключении неверно рассчитана скорость автомашины «Мазда» в момент столкновения с бульдозером. Защита считает, что все другие обстоятельства, указанные в приговоре суда: нарушение Козловским М.К. требований пунктов 10.1 ч. 2 ПДД РФ; непринятие эффективных мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства с момента возникновения опасности; выезд автомобиля на ремонтируемый участок дороги, имеющий ограждение в виде водоналивных тумб и управляющих конусов, и наезд на 481 км + 634 метра автодороги на стоявший на ремонтируемом участке дороги трактор «Т-130», материалами дела не установлены. Согласно выводам всех экспертиз, в действиях Козловского М.К. имеется только одно нарушение ПДД - превышение скорости. Момент возникновения опасности у их подзащитного материалами дела не установлен. По мнению защиты вина Козловского М.К. материалами уголовного дела не установлена, и он должен быть оправдан, независимо от наступивших последствий.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней), законный представитель осужденного Козловский К.О., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что расстояния ДТП в указанном деле вымышлены, схема ДТП не подписана, протокол осмотра места происшествия начат и закончен на одной поверхности одними чернилами, дописан другими чернилами о сдвижении трактора «Т-130» на 50 см. Не согласен с дислокацией дорожных знаков, считает, что в ДТП виновны лица, ответственные за безопасность на автомагистралях. Указывает, что следов передвижения трактора «Т-130» нет ни на фото эксперта, ни на схеме ДТП. Не согласен с выводами экспертов, так как за основу брались недостоверные данные о месте ДТП. Обстоятельства ДТП, причины возникновения трагедии не рассматривались и не проверялись ни предварительным следствием, ни в судебных заседаниях. Считает размер морального вреда явно завышенным, так как Козловский М.К. студент и является инвалидом. Просит приговор отменить.
Потерпевшие М.А.А. и К.Н.В., в своих кассационных жалобах считают, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что осужденный Козловский М.К. свою вину не признал, в содеянном не раскаялся. Данное деяние повлекло смерть трех лиц, а поэтому необходимо было назначить наказание в виде реального лишения свободы. Указывают, что по делу не был допрошен владелец автомобиля «Мазда 3» - О.О.Ю. Также считают, необоснованно заниженным размер присужденного морального вреда, и просят взыскать сумму морального вреда по 10 000 000 рублей каждому. Просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
В кассационном представлении прокурор Крестецкого района Новгородской области Трофимов П.П., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что судом не в полной мере учтены тяжкие, невосполнимые последствия данного преступления в виде смерти трех лиц. Считает, что судом не учтено, что подсудимый управлял машиной, не имея права на управление автомашиной, со скоростью более чем в два раза превышающей установленное ограничение. Считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, не имелось. По мнению автора представления, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение судом уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания являются основаниями для отмены судебного решения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевших и представление прокурора, адвокаты Ефимов О.Г. и Червяков В.Г., находят их доводы несостоятельными по обстоятельствам, изложенным защитой в кассационной жалобе. Полагают, что независимо от тех тяжких последствий, которые наступили в результате ДТП, единственным законным и обоснованным решением по данному делу может быть только оправдательный приговор.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевших и представление прокурора, законный представитель осужденного Козловский К.О., находит их несостоятельными. Полагает, что вины его сына в случившемся нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Козловского М.К. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы адвокатов и законного представителя осужденного в кассационных жалобах отражают их аналогичные позиции в судебном заседании, которые судом были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Виновность осужденного Козловского М.К. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
В судебном заседании Козловский М.К. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался. Судом первой инстанции правомерно были оглашены показания Козловского М.К., данные им в ходе предварительного следствия, и их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Причина расхождения в показаниях Козловского по обстоятельствам момента возникновения опасности перед столкновением управляемого им автомобиля с трактором, судом также исследовалась, изложенные выводы суда мотивированны и судебная коллегия считает их обоснованными.
Суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания Козловского М.К. от 31 марта и 7 мая 2008 года, согласно которым после ослепления Козловского встречной автомашиной, он применил рабочее торможение, и в этот момент, сидевший на пассажирском месте К.Н.В., схватил левой рукой обод рулевого колеса и потянул в свою сторону, при этом его автомашина находилась перед знаком «дикие животные». Он держал руль двумя руками, но не смог справиться, потерял контроль над автомашиной, и произошло столкновение. Исходя из данных показаний опасность возникла, когда автомашина под управлением Козловского находилась более чем за 100 метров до трактора и согласно авто-технической экспертизы, при избрании допустимой скорости 40 км/час, Козловский имел возможность избежать столкновения.
Виновность Козловского М.К. подтверждается показаниями свидетелей П.В.В., Т.О.Г., К.Д.С., С.Ю.А., А.С.В., З.С.И., К.Д.Е., показаниями экспертов Василькова Д.В., Раева С.И., материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия; выводами проведенных автотехнической и трассолого-автотехнической судебных экспертиз; заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах наступления смерти К.В.А., Б.П.А., М.В.А. о характере и тяжести телесных повреждений и механизме их образования; заключением медико-автотехнической судебной экспертизы в отношении потерпевшего К.В.А.
Доводы защиты о том, что экспертизы проводились на основе данных, не соответствующих действительности, судебная коллегия признает необоснованными. Наличие знаков «дикие животные» и «ограничение скорости 40 км/час» на участке дороги, где произошло ДТП, подтверждено протоколом осмотра, схемой к нему, схемой дислокации дорожных знаков на 481 км. трассы, а также фотографиями. Выводы экспертиз исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, им дана в приговоре соответствующая оценка, правильность которой сомнений не вызывает. Результаты экспертиз не противоречат материалам дела.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб, были предметом исследования в судебном заседании, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ. Приговор суда содержит тщательный анализ предъявленного Козловскому обвинения, мотивированные оценки доказательств обвинения и версий защиты, оценки достаточности представленных доказательств и их соотношению к предъявленному обвинению. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Выводы суда по доводам защиты о неполноте предварительного следствия, о допущенных нарушениях при закреплении доказательств мотивированны и судебная коллегия считает их обоснованными.
Другие доводы кассационных жалоб защиты и законного представителя осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в условиях состязательности сторон.
Допрос владельца автомобиля «Мазда 3» - О.О.Ю. на необходимости которого, настаивают потерпевшие, не может влиять на выводы суда о виновности либо невиновности Козловского М.К., поскольку О.О.Ю. не являлась очевидцем ДТП. В материалах дела имеется документ, что О.О.Ю. 07.01.2008 года выдана доверенность на управление транспортным средством «Мазда-3» К.В.А.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Козловского М.К. по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух (трех) лиц.
Приведенными в приговоре доказательствами подтверждено то, что осужденный Козловский М.К. своими действиями нарушил требования п.10.1 части 1 ПДД РФ и требований пункта 1.3 и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км\час», избрал скорость движения своего автомобиля «Мазда-3» более 97 км/час, и в нарушение требований п.10.1 части 2 ПДД после возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде ослепления Козловского М.К., светом фар встречного автомобиля и вмешательства пассажира К.В.А. в управление транспортным средством, с момента возникновения опасности не принял эффективных мер к снижению скорости и остановки управляемого им транспортного средства, допустил выезд автомобиля на ремонтируемый участок дороги, имеющий ограждение в виде водоналивных тумб и направляющих конусов, и на 481 км автодороги на расстоянии 634 метра от километрового столба, совершил наезд на стоявший на ремонтируемом участке дороги трактор «Т-130». Допущенные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку в результате столкновения пассажиры К.В.А., Б.П.А., М.В.А. получили тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью.
В соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, судебная коллегия не рассматривает доводы защиты о виновности в ДТП лиц, проводивших дорожные работы и нарушивших установленные правила и стандарты проведения ремонтных работ. Кроме того, сами по себе нарушения не влекли с неизбежностью столкновение транспортных средств.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного осужденному Козловскому наказания по доводам, содержащимся в кассационном представлении государственного обвинителя и жалобах потерпевших.
Суд первой инстанции при назначении Козловскому наказания, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, объективно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления его тяжесть (преступление относится к преступлениям средней тяжести), характер наступивших последствий, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие смягчающих обстоятельств.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения условного наказания.
Судебная коллегия отмечает, что назначенное осужденному Козловскому наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, а доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших М.А.А. и К.Н.В. о чрезмерной мягкости назначенного наказания признает необоснованными.
Не подлежат удовлетворению и доводы кассационных жалоб потерпевших и законного представителя осужденного Козловского К.О., оспаривающих обоснованность принятых судом решений по заявленным гражданским искам.
Удовлетворение исков о компенсации причиненного потерпевшим морального вреда соответствует правилам, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ. Признавая правильность принятого судом решения о частичном удовлетворении заявленных потерпевшими исковых требований, кассационная коллегия считает, что размер определенной судом компенсации морального вреда, отвечает требованиям соразмерности и разумности, соответствует степени их моральных и нравственных страданий, учитывает материальное положение истцов.
Что же касается доводов кассационного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, то их также нельзя признать убедительными. В обоснование этого утверждения в кассационном представлении никаких доводов не приведено.
Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в строгом соответствии с действующим законодательством. Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб потерпевших, законного представителя осужденного и в его интересах адвокатов Червякова и Ефимова, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК РФ.
Козловский осужден за преступление средней тяжести, сроки давности по которому составляют 6 лет. Согласно ст.94 УК РФ сроки давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или отбывания наказания сокращаются наполовину.
Преступление Козловским М.К. было совершено 1 марта 2008 года и поскольку срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, Козловский М.К. подлежит освобождению от наказания, назначенного по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2010 года в отношении Козловского М.К. изменить:
Козловского М.К. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освободить от назначенного наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Ефимова О.Г. и Червякова В.Г., законного представителя Козловского К.О., потерпевших М.А.А. и К.Н.В., а также кассационное представление прокурора Крестецкого района Новгородской области Трофимова П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Соколова
Судьи коллегии И.П. Хлебникова
Н.М. Аксенова