Судья Коваленко О.А. Дело № 4/1-88-22-257/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Янушко А.В.,
судей Хлебниковой И.П. и Фетисовой Л.Ю., при секретаре судебного заседания Шаниной СВ., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Шинина А.А., действующего в интересах осуждённого Чигарова А.А. на постановление судьи Валдайского районного суда от 13 января 2011 года, которым
Чигарову А.А., родившемуся <...> п. N., судимому:
1) 04 февраля 2008 года по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
- отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Любимова Г.В., об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
Чигаров А.А., отбывая наказание по приговору суда от 04 февраля 2008 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Валдайского районного суда от 13 января 2011 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Шинин А.А., действующий в интересах осужденного Чигарова А.А., выражая несогласие с решением суда, полагает, что суд, отказывая Чигарову А.А. в условно-досрочном освобождении, сослался на не предусмотренные законом основания. Анализируя судебную практику об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагает, что судом неполно и необъективно исследованы характеризующие данные на осужденного и наложенные на него взыскания. Указывает, что согласно материалам дела Чигаров имеет 4 выговора, которые погашены в установленном законом порядке. Кроме того, эти выговоры наложены не за злостные нарушения и поэтому не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а как следует из ответа прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, все полученные Чигаровым взыскания отменены, как незаконные и необоснованные. Защитник также выражает несогласие с характеристикой администрации исправительного учреждения в части размера непогашенного гражданского иска. Так в характеристике указано, что осужденным Чигаровым не погашен гражданский иск на сумму 41 288 рублей, однако в действительности его подзащитный имеет задолженность перед федеральным бюджетом в размере 7 000 рублей за оказание услуг адвоката. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Валдайского района Леванин А.А. считает доводы жалобы адвоката Шинина А.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, при этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, при этом судья обязан проанализировать все доводы сторон, мотивируя, почему одни из них были приняты им во внимание, а другие - отвергнуты.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В обосновании отказа в условно-досрочном освобождении Чигарову А.А. суд сослался на нестабильность поведения осужденного, при этом, судом не были проверены доводы осужденного об отсутствии у него гражданских исков, не дана оценка возможности социальной адаптации в случае условно-досрочного освобождения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему материалу суд не дал должной оценки всем обстоятельствам, которые могли повлиять на его выводы при обсуждении ходатайства осужденного Чигарова А.А. об условно-досрочном освобождении. При этом, судебная коллегия отмечает, что наложенные на Чигарова А.А. взыскания были отменены 17 января 2011 года по результатам проверки, проведенной прокуратурой после судебного заседания первой инстанции.
При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать мотивированным, законным и обоснованным и на основании п.2 ч.1 ст.378 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. В ходе нового судебного разбирательства необходимо дать оценку всем обстоятельствам, изложенным в материале, проверить доводы защиты осужденного, изложенные в кассационной жалобе и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 13 января 2011 года в отношении Чигарова А.А. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий А.В. Янушко
Судьи коллегии И.П. Хлебникова
Л.Ю. Фетисова