Судья Ефимова М.В. Дело № 4/1-232-22-258/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Соколовой В.И.,
судей Хлебниковой И.П. и Иванова И.С.,
при секретаре судебного заседания Корольковой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Сивакова М.О. на постановление судьи Старорусского районного суда от 17 ноября 2010 года, которым
Сивакову М.О., родившемуся <...> в пос. N., судимому:
- отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение адвоката Ровбо З.В., поддержавшего доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Сиваков М.О., отбывая наказание по приговору суда от 16 июня 2009 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Старорусского районного суда от 17 ноября 2010 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе(основной и дополнениях) осужденный Сиваков М.О., выражая несогласие с постановлением, считает его несправедливым. Обращает внимание, что первоначальное постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отменено судом кассационной инстанции как незаконное, материал направлен на новое рассмотрение. 25 октября 2010 года в спец.часть исправительного учреждения на его имя пришли документы о назначении нового судебного заседания, а 26 октября 2010 года он (Сиваков) был водворен в штрафной изолятор. Считает, что данное взыскание он получил за надуманное и необоснованное нарушение. Обращает внимание, что он обжаловал наложенное взыскание прокурору, но получил отказ. Указывает, что был лишен права защищать себя в судебном заседании, и не имел возможности дать пояснения по поводу полученного взыскания. Отмечает, что администрация исправительного учреждения не направила своего представителя для участия в судебном заседании, не представила его ходатайство о предоставлении ему (Сивакову) государственного защитника. Считает, что до водворения в штрафной изолятор имелись все основания для условно-досрочного освобождения, кроме того, администрация исправительного учреждения считала целесообразным освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. С учетом обстоятельств дела, полагает, что суд был введен в заблуждение и сделал неправильный вывод о том, что назначенное наказание, не достигло целей, указанных в ст.43 УК РФ и он (Сиваков) для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сивакова М.О. заместитель межрайонного прокурора Михайлов Ю.В. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст.113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе погашенных), возмещения материального ущерба, а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Сиваков М.О. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Сиваков М.О. отбыл более 1/2 срока наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, за что дважды поощрялся администрацией учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. 26 октября 2010 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор на 10 суток. Администрация исправительной колонии выводы в указанных характеристиках на Сивакова М.О. о целесообразности применения условно-досрочного освобождения не поддержала. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.
Суд обоснованно согласился с мнением администрации колонии, посчитав преждевременным освобождение Сивакова М.О. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал.
Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания в ФБУ ИК-9 УФСИН России по НО Сиваков М.О. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. При этом, за весь непродолжительный период отбывания наказания осужденный поощрялся всего два раза. 26 октября 2010 года, непосредственно перед рассмотрением ходатайства Сивакова М.О. об условно-досрочном освобождении, за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор на 10 суток. Суд обоснованно оценил допущенное нарушение в совокупности с другими характеризующими осужденными данными, и пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно примерным. Судом установлено, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Сиваков М.О. такового не достиг.
Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания - мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия судебная коллегия считает необоснованными. В материалах дела имеется расписка осужденного о надлежащем извещении даты и времени рассмотрения его ходатайства и о согласии на рассмотрение в его отсутствии. Каких-либо заявлений о назначении ему адвоката в материалах дела не содержится. Отсутствие в судебном разбирательстве представителя администрации колонии, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания и выразившего свое мнение по существу ходатайства осужденного не противоречит требованиям закона.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2010 года в отношении Сивакова М.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сивакова М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Соколова
Судьи коллегии И.П. Хлебникова
И.С. Иванов