Судья Дорофеев Ю.Н. Дело № 1-201-22-351/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего – Петровой М.В.,
судей – Соколовой В.И. и Ерика М.С.,
при секретаре Наберкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационное представление помощников прокурора Великого Новгорода Бородулина И.С. и кассационные жалобы осужденной Беляевой Е.Б. и адвоката Соловьёва Е.А. в интересах осужденной Беляевой Е.Б. на
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2010 года, которым Беляева Е.Б. , родившаяся <...> года в г. <...>, не судимая
осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление осуждённой Беляевой Е.Б., посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Соловьёва Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, не согласных с доводами кассационного представления, мнение прокурора Кузьминой Е.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Беляева Е.Б. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенное в г. Великом Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Беляева Е.Б. вину в инкриминируемом деянии не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу помощник прокурора Великого Новгорода Бородулин И.С. указывает, что совершенное Беляевой Е.Б. преступление не является случайным, которое носит единичный характер, а является логичным результатом противоправной деятельности Беляевой Е.Б., склонной к совершению противоправных действий, и слишком мягкое наказание не будет способствовать её исправлению. Считает, что приговор подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного осужденной наказания.
В кассационной жалобе осужденная Беляева Е.Б. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.ст.276, 281 УПК РФ, указывает, что протоколы её допроса, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, не могут использоваться наравне с показаниями, которые были даны в судебном заседании. Утверждение прокурора и суда, что она неоднократно меняла показания, неверное, так как меняла их один раз, поскольку пыталась выгородить Филиппова. Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, так как они неоднократно менялись в ходе всех судебных заседаний. Отрицает, что при знакомстве с ФИО1 в клубе «Ночной Океан», сказала, что находится в наркотическом опьянении. По её мнению государственный обвинитель оказывал на неё давление, пытался запутать её в показаниях, заставлял признаться в том, чего она не совершала. Неверно в приговоре указано, что мобильный телефон «Самсунг» у неё был забран в здании наркоконтроля, так как он был забран оперативным сотрудником ФИО7 в клубе «Ночной Океан», по собственной его инициативе, в залог денег, которые были ей выданы для проведения проверочной закупки в рамках ОРМ, которая не состоялась не по её вине. Считает необоснованным и незаконным вменять ей в вину прохождение практики в СО УФСКН РФ по Новгородской области по поддельным документам. По данному факту проводилась проверка, согласно которой все документы были действительными, заверенные подписями и печатями. Суд не обратил внимание на показания ФИО7, который подтвердил, что от оперативного отдела УФСКН РФ по НО в СО УФСКН РФ по НО было заявлено ходатайство об оказании ею помощи в выявлении лиц занимающихся незаконным сбытом наркотиков. Указывает, что инициатором знакомства с ФИО1 в клубе «Ночной Океан» 16 мая 2008 года выступала не она, а ФИО1, который это подтвердил. Кроме того, наркотики ФИО1 она не предлагала, поскольку инициатором приобретения был он и просил оказать помощь. При этом сказала, что есть знакомые, у которых можно приобрести наркотик. Не согласна с тем, что в её действиях имела место провокация по отношению к оперативным сотрудникам. Указывает, что факт передачи наркотика оперативнику ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что преступления, которое были ей вменены до 19 мая 2008 года, не доказаны и не относятся к данному уголовному делу. Полагает, что суд нарушил принцип объективности, полноты исследования обстоятельств уголовного дела. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Соловьёв Е.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона. Излагая показания Беляевой, показания свидетелей-сотрудников УФСКН, указывает, что Беляева была незаконно осуждена приговором Новгородского городского суда от 16 сентября 2009 года, так как ее вина в сбыте наркотических средств не доказана. После отмены приговора суд не дал оценке отсутствия в действиях Беляевой состава преступления.
Излагая установочную часть обжалуемого приговора, считает, что суд нарушил ч.1 ст.252 УПК РФ. В судебном заседании были оглашены протоколы допроса Беляевой от 20.05.08 г.; от 02.02.09 г.; но суд указал в приговоре на несуществующий протокол от 02.09.09 года. Отмечает, что в приговоре не указано, какие показания Беляевой являются недостоверными. По мнению защиты, приговор основан лишь на показаниях оперативника ФИО1, который является заинтересованным лицом в осуждении Беляевой.
Анализируя показания свидетелей - оперативных сотрудников: ФИО1 в ходе следствия от 02.10.09 г.; в судебных заседаниях от 28.05.09 г.; от 08.12.09 г.; от 11.05.10 г.; а также показания ФИО3, ФИО4, указывает на существенные противоречия в их показаниях, которые суд не устранил. Отказ суда в оглашении показаний свидетеля ФИО1, данных им в предыдущих судебных заседаниях, подтверждает необъективность и предвзятость судьи. Суд дал неправильно толкование термина «посреднические услуги». Защита, излагая действия Беляевой, указывает, что суд не посчитал услуги Беляевой посредническими, указав, что она только оказала помощь в приобретении наркотических средств. Излагая показания свидетеля ФИО2, который не видел момент передачи наркотика ФИО1, считает утверждение суда об опровержении показаний Беляевой со ссылкой на показания свидетеля ФИО2, необоснованной.
Ссылаясь на ст.5 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.06 г. № 14, показания Беляевой полагает, что стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств о наличии у Беляевой Е.Б. умысла на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере.
Считает действия оперативника ФИО1 провокацией. По мнению защиты ФИО1 с целью улучшения статистических показателей по оперативно-розыскной деятельности и указанию своего начальства, целенаправленно побуждал, подстрекал, склонял Беляеву Е.Б. к совершению противоправных действий. Осуждение Беляевой Е.Б. за действия, которые были спровоцированы оперативниками УФСКН, представляют собой грубое нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности, право на справедливое судебное разбирательство. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Беляевой прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденной и адвоката, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Беляевой Е.Б. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность Беляевой Е.Б. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре суда.
Допустимость, относимость, достоверность собранных по делу доказательств, их достаточность для выводов суда сомнений не вызывает.
Доводы защиты в жалобе на приговоры суда от 16.09.09 года, от 15.12.09 года в отношении Беляевой судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные приговоры суда были отменены и в настоящее время не могут быть предметами кассационного рассмотрения.
Доводы осужденной и защиты в жалобах о не доказанности вины Беляевой в содеянном, по изложенным в жалобах мотивам, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Доводы осужденной в жалобе об оказании на нее давления государственным обвинителем по делу являются несостоятельными, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.
Более того, государственный обвинитель по делу в ходе предварительного слушания изменил обвинение, ранее предъявленное Беляевой в ходе предварительного следствия, которое поддержал в ходе судебных прений, чем улучшил положение Беляевой.
Суд, исследовав показания свидетеля ФИО1 – оперативного сотрудника об обстоятельствах проведения 19 мая 2008 года с его участием, оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, правомерно положил их в основу обвинения по приговору, поскольку они последовательны, подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые согласуются между собой, подтверждены и письменными доказательствами по делу: результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе и протоколом личного досмотра ФИО1; протоколом осмотра денежных купюр, переданные ФИО1 для участия в ОРМ; протоколом добровольной выдачи ФИО1 свертка с веществом белого цвета, пояснившего, что приобрел его как наркотическое средство - амфетамин за 1200 рублей 19.05.2008 года у девушки по имени Катя; справкой об исследовании наркотического средства, массой 3,776 граммов, содержащее метамфетамин и амфетамин и заключением эксперта; протоколом обыска по месту жительства Беляевой, в ходе которого последняя добровольно выдала деньги в сумме 200 рублей купюрами по 100 рублей, полученные ею от молодого человека по имени ФИО1; протоколом осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательство по делу.
При таких обстоятельствах доводы жалобы защиты о заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе дела являются несостоятельными.
Доводы жалобы защиты на необоснованность ссылки суда на показания свидетеля ФИО2 являются несостоятельными по следующим основаниям. Показания свидетеля ФИО1 о том, что Беляева Е.Б. ему передала наркотик после выхода из подъезда, и он подал условный знак оперативным сотрудникам, подтверждены и показаниями свидетеля ФИО2, исследованные судом, подтвердившего, что при возвращении Беляевой, он видел, как она что-то передала ФИО1, который в ответ на это подал условный сигнал, подтверждающий факт передачи наркотика.
Доводы защиты в жалобе о наличии в действиях свидетеля ФИО1 провокации, были известны суду, проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, для использования результатов оперативно-розыскных деятельности в доказывании, как следует из ст. 89 УПК РФ, необходимо установить, соблюдены ли установленные Законом об оперативно-розыскной деятельности правила проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Вывод суда о том, что оперативный сотрудник ФИО1 действовал в соответствии с действующим Законом « Об оперативно-розыскной деятельности», является правильным, поскольку подтвержден исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Доводы осужденной Беляевой в жалобе об использовании судом показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данных ими в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку суд ссылается в приговоре на показания указанных свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания, а показания этих свидетелей, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия были исследованы судом без нарушения требований ч.3 ст.281 УПК РФ.
Суд исследовав показания Беляевой, данные ею в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия без нарушения требований ч.1 ст.276 УПК РФ, правильно оценил их, как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного ей обвинения.
Доводы осужденной Беляевой и защиты в жалобах о том, что свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 неоднократно меняли свои показания в ходе всех судебных заседаниях, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку показания указанных свидетелей, ранее данные ими в судебных заседаниях до отмены дважды приговора суда в отношении Беляевой, в настоящем судебном заседании по делу не исследовались.
Прохождение практики в СО УФСКН РФ по НО в вину Беляевой не вменялось, на что необоснованно указывает в жалобе осужденная, поэтому ее доводы в жалобе в этой части, судебная коллегия во внимание не принимает.
Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал показания Беляевой, данные ею в ходе предварительного следствия от 20 мая 2008 года, от 02 февраля 2009 года.
Допущенная в приговоре техническая опечатка в указании даты протокола от 02.09.2009 года вместо 02.02.2009 года, не повлияло на существо принятого решения, поскольку изложенные в приговоре показания Беляевой соответствуют содержанию протокола ее допроса от 02.02.09 года.
Изложенные в жалобе осужденной Беляевой доводы по обстоятельствам изъятия у нее мобильного телефона «Самсунг» сотрудником ФИО7, о не состоявшейся проверочной закупки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные сведения относятся к действиям Беляевой и обстоятельствам, которые имели место после совершения Беляевой преступления и существенного значения к доказанности вины Беляевой в содеянном не имеют.
Вопреки доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает предвзятости председательствующего судьи в постановленных им решениях по данному уголовному делу.
Все заявленные стороной защиты, осужденной ходатайства по ходу разбирательства, замечания на протокол судебного заседания - разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств в ходе судебного разбирательства, - не даёт оснований делать вывод о наличии у председательствующего судьи обвинительного уклона.
С учетом исследованных судом доказательств, позиции государственного обвинителя по делу, действия подсудимой Беляевой Е.Б. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.
Беляевой Е.Б. назначено наказание в соответствии со ст. ст. 6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание.
Беляевой Е.Б. назначен минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией части 2 ст. 228 УК РФ, не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, что не позволяет сделать вывод о несправедливости назначенного наказания. Нельзя признать назначенное Беляевой Е.Б. наказание и слишком мягким, как на это необоснованно указывает государственный обвинитель в кассационном представлении, поскольку судом назначено Беляевой реальное лишение свободы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам кассационного представления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д И Л И Л А :
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2010 года в отношении Беляевой Е.Б. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Петрова
Судьи В.И. Соколова
М.С. Ерик