Великий Новгород. 24 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Самылиной И.Н.,
судей - Соколовой В.И. и Волкова А.Т.,
при секретаре Владимировой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Каменевой Л.В. в интересах осужденного Минина О.Е. на
приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2010 года, которым
Минин О.Е. , родившийся <...> года в г. <...>, судимый:1) Приговором Боровичского городского суда Новгородской области от 18 февраля 2005 года по п. «г» ч.2 ст.161 к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 12 июля 2007 года на неотбытый срок 1 месяц 26 дней;
2) Приговором Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 января 2009 года по ст.30 ч.3 - ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден по постановлению Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 августа 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 21 день;
3) Приговором мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 19 февраля 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто;
осужден: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 30.12.2006г.) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, зачёте наказания и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И, выступление адвоката Золотавина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Каменевой Л.В. в интересах осужденного Минина О.Е., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минин О.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО1 на общую сумму 1125 рублей, совершённую им в один из дней периода с 01 июня по 25 июня 2008 года с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Минин О.Е. в судебном заседании вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Каменева Л.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что Минин О.Е. решил взять музыкальный проигрыватель для прослушивания на время, а затем возвратить ФИО1 Когда он брал проигрыватель, был уверен, что ФИО1 не будет против. Считает, что у Минина О.Е. отсутствовал умысел на проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, полагает, что опровергается вывод суда о том, что Минин О.Е. не предпринял мер к возвращению имущества потерпевшей. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу Доброхвалов М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку в ходе судебного следствия вина Минина О.Е. в содеянном доказана полностью. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения.
В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО1 указывает, что у нее никогда с Мининым не было каких-либо дружеских отношений, спиртного у нее в квартире нет, так как она не употребляет спиртного, является инвалидом второй группы, а Минин лжет и должен ответить за содеянное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Минина О.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал суд, не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, чтоМинин О.Е. решил взять музыкальный проигрыватель для прослушивания на время, а затем возвратить ФИО1, об отсутствии у него умысла на проникновение в жилище с целью хищения, были известны суду, проверены, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Суд правомерно положил в основу обвинения по приговору показания потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных судом, из которых следует, что в августе 2008 года около 17 часов ей позвонил сын и сообщил, что входная дверь в принадлежащей им квартире взломана, а на холодильнике отсутствует музыкальный проигрыватель «Самсунг». Позже от соседа ФИО4 ей стало известно, что он видел Минина О.Е. с музыкальным проигрывателем. Ранее Минин О.Е. был у неё в гостях один раз и видел музыкальный проигрыватель. Через некоторое время сын пришел домой и принес проигрыватель.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, которые последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что летом 2008 года ему стало известно, что дверь в принадлежащую им квартиру взломана и похищен музыкальный проигрыватель «Самсунг». Он узнал, что данное преступление совершил мужчина, проживающий в частном доме, на ул. Кропоткина. Когда пришел по адресу, увидев в доме похищенный музыкальный проигрыватель, его забрал и вернул матери. Показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей, что Минин её брат, в июне-июле 2008 года, около 16 часов Минин О.Е. пришел домой в нетрезвом состоянии с музыкальным проигрывателем, пояснив, что проигрыватель ему дали послушать музыку. Оставив проигрыватель, брат ушел. Со слов мужа ей стало известно, что владельцы музыкального проигрывателя забрали его. Показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что летом 2008 года он обнаружил взломанную входную дверь квартиры ФИО1, была оторвана планка, дверь выбита внутрь. На улице увидел Минина с проигрывателем. Прошел в квартиру, где обнаружил, что на холодильнике отсутствует музыкальный проигрыватель «Самсунг». ФИО1 могла разрешить взять музыкальный проигрыватель только своему сыну. Письменными доказательствами: явкой с повинной Минина О.Е. от 15 февраля 2010 года, где последний сообщил, что летом 2008 года с целью хищения имущества из <...>, он взломал входную дверь квартиры, откуда тайно похитил музыкальный проигрыватель «Самсунг». Протоколом осмотра места происшествия - двери квартиры; протоколами выемки и осмотра музыкального проигрывателя «Самсунг»; заключением эксперта установлена стоимость музыкального проигрывателя в сумме1125 рублей.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора Минина О.Е. не имелось.
Исследовав доказательства по делу, суд дал правильную оценку показаниям подсудимого, свое решение мотивировал.
Оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного Минина О.Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В то же время, принимая во внимание, что Федеральным законом РФ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).
Вносимые в приговор по вышеуказанным обстоятельствам изменения не являются безусловным основанием для снижения срока лишения свободы, назначенного осужденному.
С выводами суда первой инстанции о виде и размере назначенного виновному наказания судебная коллегия согласна, поскольку приговором наказание Минину О.Е. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона; для отбывания наказания ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.
Судебная коллегия назначает Минину О.Е. наказание в соответствии со ст. ст. 6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание; обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений, данных о личности виновного, которые были учтены судом первой инстанции.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, но с учетом внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений, в соответствии со ст.10 УК РФ указанный приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2011 года в отношенииМинина О.Е. изменить:
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Самылина
Судьи: В.И. Соколова
А.Т. Волков