Судья - Иванченко А.И. Дело № 1-108-22-238
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хлебниковой И.П.,
судей - Цветковой Л.В. и Янушко А.В.,
при секретаре Бабаскиной Е.К.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённых Петунова Е.А. и Ражева А.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2010 года, которым
Петунов Е.А., <...> года рождения, уроженец г.N., ранее судимый:
1) 14 июня 2006 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
2) 04 июля 2006 года Солецким районным судом Новгородской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
3) 24 мая 2007 года Солецким районным судом Новгородской области по пяти преступлениям, предусмотренным ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
4) 20 июня 2007 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 30 июля 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 11 дней;
5) 05 июля 2010 года Валдайским районным судом Новгородской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
6) 27 августа 2010 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,
- осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 27 августа 2010 года и по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ражев А.Н., <...> года рождения, уроженец д.N., ранее судимый:
1) 04 марта 2008 года Солецким районным судом Новгородской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 08 октября 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней;
2) 27 августа 2010 года Солецким районным судом Новгородской области по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 27 августа 2010 года и по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., объяснения осужденных Ражева А.Н. и Петунова Е.А., участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших свои кассационные жалобы, защитника осужденного Ражева А.Н. - адвоката Ермолаева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Петунов Е.А. и Ражев А.Н. признаны виновными и осуждены за кражу имущества гр. А.В.И., совершённую в период времени с 10 часов 25 октября 2009 года по 13 часов 07 ноября 2009 года из дома № 23 д.Осия Новгородского района Новгородской области, по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петунов Е.А. и Ражев А.Н. свою вину не признали.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Петунов Е.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что явки с повинной его и Ражева оформлены без участия адвокатов и не подтверждены ими в суде, как добровольные. Считает, что явки с повинной не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что его явка с повинной оформлена после его задержания в качестве подозреваемого и после явки с повинной Ражева, поэтому считает, что данная явка с повинной не может быть принята во внимание при назначении наказания. Ссылается на то, что время совершения преступления, указанное в приговоре, противоречиво, что не исключает возможность совершения преступления кем-либо другим, до их приезда к В.С.А. Выражает несогласие с показаниями свидетеля В.С.А. и указывает, что ни он (Петунов), ни Ражев не могли знать о наличии телевизора в доме А.В.И., поскольку ранее там не были и, следовательно, не могли сообщить В.С.А. о своём намерении похитить телевизор. Обращает внимание, что из показаний В.С.А. усматривается его осведомлённость о том, что у А.В.И. был телевизор, а в ходе осмотра его дома в подвальном помещении обнаружен телевизор, принадлежащий потерпевшему. Указывает, что данные обстоятельства позволяют предположить, что данную кражу совершил В.С.А. до их приезда. Полагает, что свидетель Х.И.А., которая сожительствует с В.С.А., оговаривает их, помогая В.С.А. избежать уголовной ответственности. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что он с собой привёз портативный DVD-проигрыватель с экраном, который выглядит как телевизор, и именно его видел свидетель Ш.Г.А.. Просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осуждённый Ражев А.Н. выражает несогласие с приговором и указывает, что с назначенным ему наказанием не согласен, так как считает, что его вина в совершении данного преступления не доказана. Полагает, что его осудили на основании показаний свидетеля В.С.А., которые ничем не подтверждаются. Обращает внимание на то, что с места преступления не изъяты его отпечатки пальцев рук, дактилоскопическая экспертиза не проводилась. Просит пересмотреть приговор.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных старший помощник прокурора Новгородского района Морозов А.А. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Петунова Е.А. и Ражева А.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Признавая вину Петунова Е.А. и Ражева А.Н. в совершении инкриминируемого им деяния доказанной, суд обоснованно сослался на последовательные показания потерпевшего А.В.И., свидетелей В.С.А., Х.И.А. и Ш.Г.А.
Так, потерпевший А.В.И. показал, что 25 октября 2009 года около 10 часов он уехал из деревни N., где у него в собственности находится дом, а вернулся домой 07 ноября 2009 года около 13 часов. При этом обнаружил, что на кухне разбито окно, а из дома похищен телевизор марки «LG», в корпусе серебристого цвета. Сосед Ш.Г.А. рассказал ему, что видел у знакомого В.С.А. Сергея в доме два телевизора, хотя ранее у него был один телевизор. После этого он пошёл к В.С.А., где находились Х.И.А., В.С.А., Ражев и незнакомый парень. Он попросил вернуть телевизор, но ему ответили, что телевизора нет. После чего он вызвал сотрудников милиции, которые обнаружили его телевизор в доме В.С.А., в подвальном помещении.
Свидетель В.С.А. показал, что примерно в начале ноября 2009 года к нему в гости приехал его брат Ражев А. с другом Петуновым Е.. Ражев предложил Петунову сходить в дом А.В.И. и похитить там телевизор. Вечером Ражев и Петунов ушли и вскоре принесли небольшой импортный телевизор серебристого цвета. Через несколько дней к ним пришел А.В.И. и стал требовать вернуть свой телевизор, но Ражев сказал ему, что никакого телевизора у него нет, а когда А.В.И. ушел, Ражев и Петунов спрятали похищенный телевизор в подвал дома, а сами сразу уехали из деревни. Вечером к нему пришли сотрудники милиции и он выдал похищенный телевизор.
Свидетель Х.И.А. дала аналогичные показания.
Из показаний свидетеля Ш.Г.А. следует, что 05 ноября 2009 года он увидел в доме В.С.А. два телевизора, хотя ранее у него был один. Новый телевизор был небольшого размера, в корпусе серебристого цвета. Об этом он рассказал 07 ноября 2009 года А.В.И..
Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора осужденных потерпевшим и указанными свидетелями.
Вина осуждённых также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2009 года, согласно которому в доме № N. в д.N., в подвальном помещении обнаружен принадлежащий потерпевшему А.В.И. телевизор марки «LG» в корпусе серого цвета; явками с повинной Ражева А.Н. и Петунова Е.А., согласно которым они признали, что в начале ноября 2009 года совершили кражу телевизора из дома, расположенного в д. N..
Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых, вывод суда о виновности Петунова Е.А. и Ражева А.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд первой инстанции, не имеется.
Доводы жалоб осуждённых Петунова Е.А. и Ражева А.Н. о недоказанности их вины в совершении инкриминируемого преступления, об оговоре их свидетелями В.С.А. и Х.И.А. - были известны суду первой инстанции, проверены в судебном заседании, правильно оценены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.
Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Петунова Е.А. о том, что протоколы явки с повинной его и Ражева А.Н. не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Утверждения Петунова Е.А. и Ражева А.Н. о применении сотрудниками ОВД по Новгородскому району недозволенных методов следствия - проверялись судом первой инстанции и подтверждения своего не нашли. По результатам проведённой проверки заявления осужденных о применении в отношении них морального давления - отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников ОВД по Новгородскому района состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности осуждённых в совершении преступления не только на основании их явок с повинной, а на основании всей совокупности доказательств, приведённых в приговоре.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Петунова Е.А. о том, что его право на защиту было нарушено в связи с тем, что явка с повинной была оформлена после его задержания и без участия адвоката, поскольку указанные обстоятельства оформления явки с повинной - не противоречат требованиям закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы Петунова Е.А., суд обоснованно признал допустимыми доказательствами явки с повинной осуждённых и признал их смягчающими наказание обстоятельствами.
Приведённые в кассационной жалобе Петунова Е.А. доводы о возможности совершения преступления В.С.А. либо другими лицами - противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Вопреки доводам Петунова Е.А., судом установлено время совершения преступления.
Доводы осуждённого Ражева А.Н. о том, что в ходе предварительного следствия не была поведена дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения отпечатков его пальцев рук на месте совершения преступления, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на выводы суда о виновности Ражева А.Н. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А.В.И.
С учётом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждёнными Петуновым Е.А. и Ражевым А.Н. деяния и прийти к правильному выводу о их виновности в совершении преступления. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всей совокупности исследованным в суде доказательствам и указал основания и мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.
Преступные действия Петунова Е.А. и Ражева А.Н. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание Ражеву А.Н. и Петунову Е.А. назначено в полном соответствии с требованиями закона, ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности каждого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, является справедливым, соразмерно содеянному.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, правильно определён судом осуждённым согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 14 декабря 2010 года в отношении Петунова Е.А. и Ражева А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.
Председательствующий: И.П.Хлебникова
Судьи: Л.В. Цветкова
А.В.Янушко