Cудья - Ратнер В.М. Дело № 1-254-22-188
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Великий Новгород 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Самылиной И.Н.,
судей Цветковой Л.В. и Янушко А.В.,
при секретаре Якушевой О.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Иванова П.Э.на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2010 года, которым
Иванов П.Э.,родившийся <...> в г.N., судимый 20 июля 2007 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3.000 рублей, по постановлению от 15 сентября 2009 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 2 дня;
- осуждён по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ;
- решён вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., пояснения осуждённого Иванова П.Э., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Сердюка И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговора суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванов П.Э. признан виновным и осуждён:
- за кражу чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место 26 марта 2010 года в г.N. Новгородской области;
- за открытое хищение имущества Е.А.П., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшее место 10 мая 2010 года в г.N. Новгородской области;
Иванов П.Э. в судебном заседании вину в совершении кражи признал полностью, в совершении грабежа вину признал частично.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Иванов П.Э., выражает несогласие с приговором суда, указывая на своё несогласие с выводом суда о наличии в его действиях опасного рецидива, считает, что не должна учитываться судимость за совершение преступлений в малолетнем возрасте, просит назначить более мягкий вид наказания.
В дополнительных жалобах указывает на наличие противоречий, которым судом не дана оценка. Так, двое из свидетелей обвинения пояснили, что видели, как подсудимый нанёс несколько ударов ногой по телу потерпевшего. В то же время свидетели Д. и Н.И.Е. подтвердили его (Иванова) показания о том, что он ударов по телу потерпевшему не наносил, только толкал ногой по телу, чтобы привести его в чувство. Судом не учтено то, что потерпевший находился в сильной степени опьянения, в связи с чем неоднократно падал, мог получить повреждения, которые указаны в заключении врача, - при падении. Сам потерпевший пояснил, что ничего не помнит, так как был сильно пьян. Свидетели не видели факта грабежа.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, осуждённый высказывает своё мнение о том, что его действия следует квалифицировать как кражу, ссылаясь на то, что никто из свидетелей не мог видеть, как он забирал у потерпевшего деньги и документы; указывает, что по данному уголовному делу необходимо назначить новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции неправильно квалифицированы его действия.
Указывает, что у него не было умысла на совершение открытого хищения имущества у потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей К.Ю.А., Н.И.Е. и Е.А.А., просит отменить приговор.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В. указывает, что указанным приговором Иванов П.Э. обоснованно признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в причинении Е.А.П. телесных повреждений. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей К.Ю.А. и Е.А.А. и критически отнёсся к показаниям свидетеля Н.И.Е., выводы суда, касающиеся оценки указанных доказательств, в приговоре мотивированы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор отмене либо изменению не подлежит.
Собранные по делу доказательства, исследованные судом, - в приговоре подробно изложены и объективно оценены.
Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд, - не имеется.
Выводы суда по всем доводам стороны защиты основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда сомнений не вызывает.
В приговоре указано, что Иванов П.Э. с целью хищения денежных средств у Е.А.П. - потребовал от него снять куртку, желая сломить решимость Е.А.П. к сопротивлению, нанёс ему не менее двух ударов ногой по телу, снял с него куртку, ушёл с ней за дом, обыскал карманы куртки, забрал из куртки бумажник с документами и деньгами Е.А.П., после чего вернул куртку потерпевшему.
Иванов П.Э. в суде подтвердил, что при задержании у него был обнаружен и изъят бумажник с документами и деньгами потерпевшего, однако утверждал, что подобрал этот бумажник возле потерпевшего.
В приговоре подробно проанализированы показания свидетелей К.Ю.А. и Е.А.А., на основании которых суд пришёл к выводу о том, что хищение куртки, в которой находился бумажник с деньгами, происходило в присутствии потерпевшего; для завладения деньгами потерпевшего Иванов П.Э. сначала потребовал от потерпевшего снять куртку, поскольку потерпевший добровольно не передал требуемое имущество, - Иванов П.Э. применил к нему физическое насилие, выразившееся в нанесении ему не менее двух ударов, от которых потерпевший закрывался руками.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна и находит необоснованными доводы кассационных жалоб Иванова П.Э. о том, что физического насилия к потерпевшему он не применял.
Иванов П.Э. в своих жалобах не отрицает, что у него имелся умысел на завладение чужим имуществом; в суде он признал, что понимал, что оказавшийся у него бумажник с деньгами и документами - принадлежит потерпевшему.
Факт открытого хищения у потерпевшего Е.А.П. куртки, в кармане которой находился бумажник с деньгами, - подтверждается показаниями свидетелей К.Ю.А. и Е.А.А. и З.А.А., которые согласуются между собой.
Указанные свидетели подтвердили, что они видели, как Иванов наносил удары потерпевшему Е.А.П.; последствия избиения потерпевшего зафиксированы в заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей у Е.А.П. множественные ссадины лица, грудной клетки и верхних конечностей.
Занятая Ивановым П.Э. позиция опровергается показаниями указанных свидетелей и правильно расценена судом, как способ защиты.
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Иванов П.Э. совершил открытое хищение имущества Е.А.П., для преодоления сопротивления потерпевшего применил физическое насилие, для облегчения завладения деньгами отошёл за угол дома, достал из куртки бумажник; указанные в приговоре свидетели видели и осознавали противоправность его действий, о чём и рассказали на предварительном следствии и в суде, кроме того, они видели, что на момент избиения потерпевший также понимал ситуацию и сам рассказал свидетелям, что его не только избили, но и ограбили, вследствие чего свидетель К.А.А. вызвал милицию.
Нанесение ударов потерпевшему и наступление последствий в виде кровоподтёков и ссадин - правильно расценены судом как применение насилия, не опасного дли жизни и здоровья потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осуждённого - судебная коллегия оценивает как несостоятельные.
Исследованные судом доказательства о виновности Иванова П.Э. в совершении открытого хищения имущества Е.А.П., совершённого с применением насилия, не опасного для жизни здоровья, - обоснованно признаны судом достаточными. С данными выводами судебная коллегия согласна.
Наказание Иванову П.Э. назначено в полном соответствии с требованиями закона - ст.ст.6, 60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, является законным, справедливым и не является чрезмерно суровым.
Вопреки доводам кассационной жалобы, решая вопрос о наличии рецидива преступлений, суд при назначении наказания учитывал только одну судимость - по приговору от 20 июля 2007 года, которым Иванов П.Э. осуждён за преступление, совершённое по достижении 18 лет.
Вид рецидива судом определён правильно.
Вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества судом обсуждён и мотивирован в приговоре.
Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно определено судом на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Суд не усмотрел оснований для назначения по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ - дополнительного наказания в виде ограничения свободы; назначение данного вида дополнительного наказания не является обязательным.
С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает при назначении Иванову П.Э. наказания нарушений уголовного закона, которые могут служить основанием для отмены приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, - по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2010 года в отношении Иванова П.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Самылина
Судьи: Л.В.Цветкова
А.В.Янушко