Судья Ревенко А.И. Дело № 4/1-167-22-389
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Волкова А.Т.,
судей - Петровой М.В. и Соколовой В.И.,
при секретаре Дмитриевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Тимошенко А.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2011 года, которым
Тимошенко А.В., родившемуся <...> в г. N., осужденному:
1) приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 17 февраля 2009 года по ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;
Постановлением Новгородского городского суда Новгородской области от 18 марта 2010 года направлен для отбывания наказания по данному приговору в исправительную колонию общего режима;
2) приговором мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 05 апреля 2010 года, с учетом изменений, внесенных приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 13 мая 2010 года, по ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3) приговором мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 21 июля 2010 года по ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный Тимошенко А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Тимошенко А.В. указывает, что не согласен с отказом в условно-досрочном освобождении, а также с выводами суда о невозможности его освобождения от дальнейшего отбытия наказания. Ссылается на то, что трудоустроен, нарушений установленного порядка не допускал, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в содеянном искренне раскаивается и полностью осознал свою вину. Полагает, что суд необъективно отнесся к его ходатайству. Считает, что тот факт, что с ним проводились профилактические беседы за нарушения установленного порядка, при этом меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись, не может влиять на отказ суда о его условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что администрация учреждения положительно характеризует его, и поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. Просит пересмотреть постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тимошенко А.В. прокурор Валдайского района Леванин А.А. считает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо оснований для его отмены не находит. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательство закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Тимошенко А.В. по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, по работе замечаний не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. За время отбывания наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Согласно представленным документам Тимошенко А.В. имеет регистрацию по месту жительства в городе Великом Новгороде в квартире его матери, и ГУ Центр занятости населения г. Великого Новгорода может оказать содействие в его трудоустройстве. Администрация учреждения положительно характеризует осужденного Тимошенко А.В., и поддержала его ходатайство, считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.
Суд не согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитал преждевременным освобождение Тимошенко А.А. условно-досрочно от не отбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Суд обоснованно указал, что согласно рапортам сотрудников исправительного учреждения, содержащихся в материалах личного дела осужденного, Тимошенко А.В. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились профилактические беседы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным, в связи с чем, нельзя утверждать об исправлении осужденного и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Наличие у Тимошенко А.В. поощрений свидетельствует о надлежащем исполнении осужденным обязанностей, возложенных на него администрацией исправительного учреждения, но не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, не позволили суду признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем суд сделал правильный вывод о невозможности применения условно-досрочного освобождения Тимошенко А.В. от наказания.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2011 года в отношении Тимошенко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тимошенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Т. Волков
Судьи М.В. Петрова
В.И. Соколова