Судья: Давыдова В.Н. Дело № 1-6/22-325
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой М.В.,
судей - Аксеновой Н.М. и Соколовой В.И.,
при секретаре - Наберкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Забелина С.А. и кассационное представление заместителя прокурора Парфинского района Федулина А.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2011 года, которым
Забелин С.А., родившийся <...>,
о с у ж д ё н: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания Забелину С.А. зачтено время содержания его под стражей с 29 июля 2010 года по 27 января 2011 года.
Решены вопросы о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление осуждённого Забелина С.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Кораблина Д.А., поддержавших кассационную жалобу осуждённого, мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Забелин С.А. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти К., совершённое 27 июля 2010 года в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Забелин С.А. вину в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Забелин С.А. считает, что никаких доказательств его вины следствием не было представлено. При этом обращает внимание, что он сам сообщил в милицию об обнаружении трупа К., однако его сообщение не было зарегистрировано в соответствии с требованиями закона. Не согласен, что совокупностью доказательств, подтверждающих его вину, судом признаны показания неоднократно судимого С.Н., который изменил показания в судебном заседании, и его соседки Ф., которая испытывает неприязнь к его семье. Полагает, что выводы заключений экспертиз № 650 и № 724 от 24 сентября 2010 года, напротив, свидетельствуют о его невиновности. Указывает, что ни на ноже, ни на полене, ни на трости не обнаружено отпечатков его пальцев или потожировых выделений, а потому следователь должен был назначить экспертизу вещей К., в том числе ногтей и подногтевого содержимого, но не сделал этого, а суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении такой экспертизы. Полагает, что приобщённый в качестве вещественных доказательств нож не является орудием преступления, поскольку он был найден не рядом с трупом, на ноже не обнаружены отпечатки его пальцев. Полагает, что отпечатки были уничтожены умышленно, а кровь и пот появились на ноже в результате чьих-то целенаправленных стараний. Кроме того, анализируя размеры лезвия ножа и заключение судебно-медицинской экспертизы № 292 от 9 сентября 2010 года, полагает, что ножевое ранение, повлекшее смерть потерпевшего К., не могло быть причинено этим ножом, поскольку длина лезвия меньше длины раневого канала. Указывает, что на его одежде не была обнаружена кровь потерпевшего, в то время как на одежде С.Н. она была. При этом прокурор искажает факты, указывая, что указанные следы крови образовались от соприкосновения с трупом, однако указанный вывод опровергается заключением судебной криминалистической экспертизы № 145/10 МК от 8 сентября 2010 года, в соответствии с которой следы крови могли образоваться при соприкосновении с предметом, а не телом погибшего. Полагает, что полуметровым поленом невозможно бить так, чтобы не причинить вреда здоровью, на полене и на осколке трости также не было обнаружено его отпечатков пальцев, потожировых следов. Указывает, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя из чувства самосохранения, чтобы смягчить наказание. Обращает внимание, что на момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Перечисленные обстоятельства подтверждают его невиновность. Считает, что следствие, прокурор и суд рассматривали дело односторонне, с обвинительным уклоном: суд необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств, прокурор был готов к прениям задолго до 28 января 2011 года, в то время как Забелин С.А. не был готов к прениям, суд изготовил приговор примерно за час. Указывает, что задержали его 27 июля 2010 года, когда был обнаружен труп К.. Просит признать его невиновным, оправдать, признать его право на реабилитацию.
В кассационном представлении заместитель прокурора Парфинского района Федулин А.В. считает, что Забелину С.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, при этом суд оставил без внимания, что подсудимый Забелин С.А. неоднократно менял свою позицию, вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся. Также полагает, что суд необоснованно зачёл Забелину С.А. время отбывания им наказания за административное правонарушение с 29 по 31 июля 2010 года, поскольку в это время он никакого процессуального статуса по делу не имел. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Забелина С.А. государственный обвинитель - заместитель прокурора Парфинского района Федулин А.В. - считает доводы жалобы необоснованными, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, пришёл к правильному выводу о его виновности, дал правильную юридическую оценку. Доводы Забелина С.А. об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступления, в частности, о несоответствии длины лезвия длине раневого канала, о том, что кровь и пот на ноже появились в результате чьих-то целенаправленных стараний, о следах крови на одежде С.Н., свидетельствующих о причастности последнего к совершению убийства, являются надуманными, опровергаются исследованными в судебном заседании неопровержимыми доказательствами, подтверждающими вину Забелина С.А., в том числе показаниями самого Забелина С.А. в ходе предварительного следствия. Доводы осуждённого о том, что он не был готов к выступлению в прениях, к последнему слову также считает необоснованными, поскольку от Забелина С.А. не поступало никаких ходатайств о перерыве для подготовки к прениям. Просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Забелина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вывод суда о его виновности в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.
Так, вина Забелина С.А. подтверждается показаниями свидетеля С.Н., присутствовавшего при совершении преступления, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал на Забелина С.А. как на лицо, которое нанесло К. удар ножом, от которого тот умер. При этом судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с установленными приговором обстоятельствами совершения преступления, другими доказательствами по уголовному делу. Судом дана правильная оценка изменению свидетелем С.Н. показаний в судебном заседании, а также причинам их изменения.
Подтверждается вина Забелина С.А. и его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, протоколом проверки его показаний на месте, его первоначальными показаниями в судебном заседании. Перечисленные показания Забелина С.А. полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей С.Н., Ф., Л. и С., оснований не доверять которым у суда не имелось, как и оснований для оговора ими Забелина С.А., а также письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными именно эти показания Забелина С.А., а показания осуждённого о том, что он не наносил К. никаких ударов тростью, поленом и ножом, суд правильно расценил как способ защиты.
Доводы Забелина С.А. о том, что в ходе следствия на него было оказано психологическое давление, в результате которого он дал признательные показания, были тщательно проверены при рассмотрении данного уголовного дела, опровергнуты проведённой служебной проверкой, по результатам которой 25 января 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Забелина С.А., следователи и сотрудники ОВД по Парфинскому району были допрошены в судебном заседании. При таких обстоятельствах, доводы осуждённого Забелина С.А. о недействительности и недопустимости его показаний в ходе предварительного следствия обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Все перечисленные показания Забелина С.А., а также его явка с повинной, протокол проверки показаний на месте, были получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и потому обоснованно положены в основу приговора.
В ходе предварительного следствия Забелин С.А. давал последовательные, непротиворечивые показания, из которых следует, что он в ходе ссоры с К. нанёс последнему один удар деревянной тростью, затем не менее семи ударов поленом в область головы, после чего взял нож и нанёс им потерпевшему несколько ударов по лицу, шее, руке и один удар в область сердца, повлекший смерть потерпевшего. Указанные Забелиным С.А. обстоятельства полностью подтвердил свидетель С.Н.. Эксперт П. в судебном заседании после просмотра видеозаписи проверки показаний Забелина С.А. также пояснил, что полученные К. телесные повреждения полностью укладываются в механизм их образования из того положения, какое показывал Забелин С.А., а также опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ножевое ранение в грудь К. нанесено горизонтально. Перечисленные доказательства согласуются с заключением судебной биологической экспертизы № 383 от 6 сентября 2010 года, в соответствии с которым на полене и на фрагменте трости обнаружена кровь К., заключением судебной биологической экспертизы № 742 от 24 сентября 2010 года, в соответствии с которым на клинке ножа обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью пота, заключением судебно-медицинского эксперта № 292 от 9 сентября 2010 года. Совокупность указанных достоверных и допустимых доказательств, согласующихся и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, позволила суду сделать законный и обоснованный вывод о доказанности вины Забелина С.А. в совершении убийства К. при обстоятельствах, установленных приговором.
Версиям, выдвинутым в судебном заседании осуждённым Забелиным С.А., в том числе о его непричастности к совершению преступления, о том, что поленом сразу можно было причинить смерть потерпевшему, что приобщённый в качестве вещественного доказательства нож не является орудием преступления, судом была дана надлежащая оценка, и они были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Указание осуждённого Забелина С.А. в кассационной жалобе на то, что на ноже, полене и трости не были обнаружены его отпечатки пальцев, следы его крови или пота, не опровергают выводы суда и не ставят под сомнение достоверность собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда, что кровь на одежде свидетеля С.Н. могла остаться, когда они вдвоём пытались вынести труп К. из дома. Доводы осуждённого в этой части, изложенные в его кассационной жалобе, не опровергают указанный вывод суда.
Таким образом, действия Забелина С.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Забелину С.А., суд правильно признал в соответствии с пп. «з», «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.
Данные, на которые указано в кассационном представлении, были в полном объёме учтены судом первой инстанции при назначении наказания, поэтому судебная коллегия находит необоснованными доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, а назначенное осуждённому Забелину С.А. наказание - справедливым, соответствующим тяжести содеянного, личности виновного.
Решение о зачёте в срок отбытия наказания времени отбывания административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского района Новгородской области от 29 июля 2010 года, в приговоре мотивировано, является правильным, а потому оснований для удовлетворения кассационного представления и в этой части, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает предвзятости председательствующего судьи в постановленных им решениях по данному уголовному делу.
Все заявленные подсудимым Забелиным С.А. ходатайства, в том числе о проведении экспертизы вещей и подногтевого содержимого и вещей К., разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятые судом решения, вынесенные в ходе судебного следствия, в том числе без удаления в совещательную комнату, отражённые в протоколе, а также вынесенные в совещательной комнате, надлежащим образом мотивированы, являются законными и обоснованными.
Довод осуждённого о том, что ему не было предоставлено время для подготовки к прениям, принимая во внимание, что осуждённый не заявлял, что ему недостаточно времени для подготовки к прениям, не просил предоставить ему дополнительное время, объявить перерыв в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении прав Забелина С.А. в судебном заседании.
Судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами кассационной жалобы о том, что данное уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом следует отметить, что уголовно-процессуального законодательство не регламентирует время нахождения председательствующего в совещательной комнате.
С учётом фактических обстоятельств, зафиксированных протоколом судебного заседания, судебная коллегия не усматривает нарушения права Забелина С.А. на справедливое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого Забелина С.А. и кассационного представления не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части указания времени подлежащего зачёту в срок отбывания наказания.
Согласно протоколу АА № 751 об административном задержании от 28 июля 2010 года, сообщению начальника ОВД по Старорусскому району Забелин С.А. был задержан 28 июля 2010 года, а не 29 июля 2010 года, как ошибочно указал суд в приговоре. Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского района Новгородской области от 29 июля 2010 года Забелин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, при этом постановлено начало отбывания указанного наказания исчислять со времени административного задержания - с 10 часов 30 минут 28 июля 2010 года.
Учитывая изложенное, приговор в части решения вопроса о зачёте времени содержания Забелина С.А. под стражей в срок отбывания наказания подлежит изменению, а именно, зачесть в срок отбытия наказания Забелину С.А. время содержания его под стражей с 28 июля 2010 года по 27 января 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2011 года в отношении Забелина С.А. изменить:
- зачесть в срок отбытия наказания Забелину С.А. время содержания его под стражей с 28 июля 2010 года по 27 января 2011 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Забелина С.А. и кассационное представление заместителя прокурора Парфинского района Федулина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Петрова
Судьи: Н.М. Аксенова
В.И. Соколова