Судья: Прудников П.Н. № 4/17-36/22-316
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой Е.В.,
судей - Аксеновой Н.М. и Янушко А.В.,
при секретаре - Григорьевой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Богук М.Г. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
Богук М.Г., родившегося <...>, судимого:
- 21 октября 1997 года Новгородским городим судом Новгородской области по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания 18 марта 2000 года;
- 15 ноября 2000 года Новгородским городим судом Новгородской области по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождённому 26 июля 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 6 дней;
- 17 апреля 2003 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 мая 2004 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы;
- 27 августа 2003 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 мая 2004 года) по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы;
о пересмотре приговора Новгородского городского суда Новгородской области от 17 апреля 2003 года и приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2003 года в связи с изменениями законодательства.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Богук М.Г. обратился с ходатайством о пересмотре приговора Новгородского городского суда Новгородской области от 17 апреля 2003 года и приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2003 года в связи с изменениями законодательства.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Богук М.Г. выражает несогласие с постановлением, поскольку на момент совершения им преступления, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и подлежит декриминализации. Просит привести приговор в соответствие с законодательством.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Богук М.Г. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Захаров И.А. указывает, что согласно ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признаётся мелким, если оно совершено путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Совершение открытого хищения чужого имущества, т.е. грабежа, за который осуждён Богук М.Г., к категории мелкого хищения не относится, поэтому просит постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы осуждённого о декриминализации его деяния судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 160 УК РФ. Богук М.Г. осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, поэтому указание суда на то, что размер ущерба для квалификации действий осуждённого значения не имеет, является правильным.
Вместе с тем, проверяя законность обжалуемого постановления, судебная коллегия учитывает, что федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в том числе изменена санкция в ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению, действия Богук М.Г. по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 17 апреля 2003 года следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года).
Оснований для изменения наказания за данные преступления не имеется, поскольку изменения касаются других видов наказания, а не лишения свободы.
Назначенное Богук М.Г. наказание за каждое преступление находится в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осуждён, назначенное наказание, в том числе и по совокупности преступлений, отвечает требованиям ст.10 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Вместе с тем, вносимые судебной коллегией изменения в судебное постановление не влекут смягчения наказания осуждённому, а потому кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Богук М.Г. о пересмотре приговоров Новгородского городского суда Новгородской области от 17 апреля 2003 года и Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2003 года изменить:
- по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 17 апреля 2003 года действия Богук М.Г. переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;
- по приговору Новгородского районного суда Новгородской области действия Богук М.Г. переквалифицировать с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 17 апреля 2003 года окончательно определить 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Богук М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Петрова
Судьи: Н.М. Аксенова
А.В. Янушко