Судья: Кольцов Ю.А. Дело № 1-21/22-309
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Петровой М.В.,
судей - Аксеновой Н.М. и Янушко А.В.,
при секретаре - Григорьевой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хацкевича М.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2011 года, которым
Хацкевич М.А., родившийся <...>, ранее судимый 11 декабря 2006 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 января 2007 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 13 ноября 2008 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней;
о с у ж д ё н: по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 11 декабря 2006 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление адвоката Анисимовой И.А., поддержавшей кассационную жалобу осуждённого Хацкевича М.А., мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хацкевич М.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую 4 июля 2009 года около 4 часов в помещении кафе <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хацкевич М.А. вину в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Хацкевич М.А. выражает несогласие с приговором, считает, что в судебном заседании не нашёл подтверждения корыстный мотив совершения преступления, настаивает на том, что сумку взял из хулиганских побуждений. Считает, что указанное обстоятельство подтверждается тем, что он не скрывался, был задержан практически сразу, как вышел из кафе. Указывает, что его показания подтверждаются свидетелями Х. и К., которые пояснили, что у него с девушками произошёл конфликт. По его мнению, у суда не было оснований не доверять указанным свидетелям, а суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания свидетеля М., при этом противоречия не были устранены. Считает, что суд избирательно подошёл к исследованию доказательств по делу, отдав предпочтение доказательствам стороны обвинения, а потому выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Хацкевича М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вывод суда о его виновности в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.
Сам осуждённый Хацкевич М.А. не отрицает фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно то, что он взял сумку потерпевшей и вышел с сумкой из кафе.
Доводы Хацкевича М.А. о том, что у него с потерпевшей произошёл конфликт, который послужил причиной совершения преступления, при этом он руководствовался хулиганскими мотивами, не собирался похищать сумку, были тщательно исследованы судом первой инстанции, они обоснованно были признаны несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами. При этом судом была дана надлежащая правовая оценка и показаниям свидетелей Х. и К., данным ими в судебном заседании. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда.
Указание осуждённого на то, что он был задержан практически сразу после того, как вышел из кафе, материалами дела не подтверждается.
Так, потерпевшая не сразу обнаружила пропажу сумки, свидетель М., который побежал догонять осуждённого, показал, что охранник кафе показал ему направление, в котором ушёл Хацкевич М.А., свидетель побежал через проспект, обошёл вокруг дома <...> и увидел во дворе дома осуждённого, который удалялся быстрым шагом. Когда М. догнал его, Хацкевич М.А. пытался удержать сумку и спрятать её за пазуху.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осуждённого об отсутствии у него корыстного мотива на совершение преступления.
При таких обстоятельствах действия Хацкевича М.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, проверяя законность обжалуемого приговора, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в том числе изменена санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, действия Хацкевича М.А. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года).
Наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих (явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Хацкевичу М.А. суд обоснованно не усмотрел.
Судебная коллегия находит наказание справедливым, оснований для его снижения не имеется, в том числе и с учётом переквалификации действий Хацкевича М.А. на новый уголовный закон, тем более, что внесённые изменения касаются других видов наказания, а не лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2011 года в отношении Хацкевича М.А. изменить:
-переквалифицировать его действия с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 11 декабря 2006 года и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Хацкевича М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Хацкевича М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Петрова
Судьи: Н.М. Аксенова
А.В. Янушко