Судья: Уткина Т.А. Дело № 1-7/22-259
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Самылиной И.Н.,
судей Аксеновой Н.М. и Иванова И.С.,
при секретаре Сергеевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шпаковского М.В. и кассационное представление заместителя прокурора Маловишерского района Тимофеева А.А. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2010 года, которым
Шпаковский М.В., родившийся <...>, судимый:
- 26 июня 2002 года Маловишерским районным судом Новгородской области (с учётом последующих изменений) по п.п. « а, б» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2004 года освобожден условно - досрочно на 8 месяцев 1 день;
- 1 июня 2005 года Маловишерским районным судом Новгородской области по п. «а» ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён 2 июля 2008 года условно-досрочно на срок 30 дней;
о с у ж д ё н : по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
<...>
Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление осуждённого Шпаковского М.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, и его адвоката Митюшиной Е.А., поддержавших кассационную жалобу осуждённого, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., просившей приговор оставить без изменения, а производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шпаковский М.В. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 13 октября 2009 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шпаковский М.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шпаковский М.В. настаивает на том, что никаких вещей из квартиры потерпевшего он не выносил. Считает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку тот неоднократно их менял, они являются противоречивыми, не подтверждаются показаниями свидетеля Соловьёвой Ю.М. и протоколом осмотра места происшествия. Осуждённый И. показал, что ему показалось, что Шпаковский М.В. связывал потерпевшего, а сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку в квартиру потерпевшего попали случайно, они собирались поговорить с лицом кавказской национальности о возврате долга, а умысел на хищение возник уже в квартире. При этом суд немотивированно не принял во внимание показания осуждённых, счёл их несостоятельными, надуманными. Полагает, что не подтверждён факт изготовления им маски. При этом осуждённый И. не смог пояснить, куда делись остатки футболки, из которой он (Шпаковский) якобы изготовил маску, а потерпевший пояснил, что маска была вязаной. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что он принимал особо активное участие в совершении преступления. Полагает, что суд не учёл роль Рысева Е.В., поскольку он (Шпаковский) не знал об истинных намерениях Рысева Е.В., полагал, что он собирал вещи потерпевшего Б. в счёт долга. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона, не были оценены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, не было устранено расхождение в части установления времени совершения преступления, не исследованы доказательства - шнур, которым потерпевшему связывали руки, и остатки футболки, из которой была сделана маска. По его мнению, показания потерпевшего Б. и осуждённого И. свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ему назначенное наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Шпаковского М.В. заместитель прокурора Маловишерского района Тимофеев А.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, действия Шпаковского М.В. судом квалифицированы правильно, наказание является справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Заместителем прокурора Маловишерского района Тимофеевым А.А. на приговор принесено кассационное представление на приговор в части гражданского иска, которое 24 февраля 2011 года автором представления отозвано, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.
В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Шпаковского М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вывод суда о его виновности в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу, которые согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, полностью соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела.
Шпаковский М.В. в своих показаниях не оспаривает, что он вместе с И. и Рысевым Е.В. проник в квартиру Б. через открытую дверь в ночное время без разрешения потерпевшего, который спал, и нанёс ему удары по лицу.
Также, вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного заседания подтверждено, что Шпаковский М.В. после нанесения ударов, с целью дальнейшего подавления воли потерпевшего вставил в рот Б. часть материи и связал руки проводом, после чего совместно с И. и Рысевым Е.В. открыто похитил имущество и деньги потерпевшего.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Б., который последовательно и подробно описал обстоятельства совершения преступления, действия каждого из нападавших. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось, как не установлено и оснований для оговора с его стороны осуждённого Шпаковского М.В.. Показания потерпевшего Б. подтверждаются показаниями осуждённого И., свидетелей К. и С., письменными доказательствами по уголовному делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, время совершения преступления, установленное приговором суда (около 4 часов), не противоречит телефонному сообщению, согласно которому звонок от С. поступил в ОВД по Маловишерскому району в 4 часа.
При этом, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, а также между показаниями потерпевшего и свидетеля С., не установлено. Следует отметить, что в судебном заседании показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, не оглашались, а потому они не подлежали оценке в приговоре суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Показания потерпевшего Б.полностью подтверждены и показаниями осуждённого И., из которых следует, что, войдя в квартиру потерпевшего через незапертую дверь, он остался стоять на кухне, а Рысев Е.В. и Шпаковский М.В. зашли в комнату; Шпаковский М.В. стал требовать у лежащего на диване Б. деньги, нанёс ему удары кулаком в область лица, связал руки, вставил кляп в рот.
Версия событий, изложенная Шпаковским М.В. в его кассационной жалобе, в соответствии с которой они зашли в квартиру потерпевшего, чтобы потребовать вернуть долг у лиц кавказской национальности, была известна суду, обоснованно признана надуманной и необоснованной.
При этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия осуждённых объективно свидетельствуют о том, что в квартиру к потерпевшему подсудимые шли именно с целью грабежа, при этом они заранее договорились на совершение противоправных действий с незаконным проникновением в жилище, для подавления воли потерпевшего, а также для того, чтобы их не могли опознать, они прикрыли свои лица ещё до проникновения в квартиру; незаконно, без разрешения потерпевшего проникли в квартиру, обнаружив там Б., продолжили свои действия, направленные на хищение чужого имущества. Оснований не доверять показаниям осуждённого И. и потерпевшего Б. о том, что Шпаковский М.В. при совершении указанного преступления был в маске, оснований также не имеется, доводы осуждённого Шпаковского М.В. о том, что в судебном заседании этот факт подтверждён не был, изложенные в его кассационной жалобе, являются несостоятельными.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы осуждённого о том, что в квартиру потерпевшего они попали случайно, умысел на хищение имущества потерпевшего возник после того, как они проникли в квартиру, а также о том, что он не знал об истинных намерениях Рысева Е.В., полагал, что вещи потерпевшего они собирают в счёт долга.
Доводы осуждённого о том, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства: электрический шнур, которым связывали руки потерпевшему, и остатки футболки, из которой была сделана маска, является несостоятельными, поскольку указанные предметы в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены не были.
Таким образом, судебная коллегия находит, что в судебном заседании полностью подтверждено, что Шпаковский М.В. совместно с И. и другим лицом незаконно через незапертую дверь проник в квартиру потерпевшего Б., подошёл к лежащему на кровати Б. и нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу, причинив телесное повреждение, не повлекшее за собой вреда здоровью, вставил в рот потерпевшего часть материи и связал его руки проводом. После чего совместно с И. и другим лицом открыто похитили из квартиры имущество и деньги, принадлежащие Б..
Указанные действия Шпаковского М.В. судом правильно квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Шпаковского М.В., влияние назначенного наказания на его исправление.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие заболевания и состояние здоровья, признание вины. При этом не имеется оснований соглашаться с доводами осуждённого о том, что судом не было объективно оценено состояние его здоровья, поскольку сведения о наличии указанных им заболеваний в деле имеются, а закон не требует перечислять в приговоре заболевания, которыми страдает осуждённый.
Оснований не доверять характеристике, представленной специалистом Администрации городского поселения, также не имеется.
Вывод суда о том, что Шпаковский М.В. принимал особо активное участие в совершении преступления, основан на материалах уголовного дела, поэтому судом указанное обстоятельство было также обоснованно учтено при назначении наказания Шпаковскому М.В..
Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, а потому при назначении наказания учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Шпаковскому М.В. наказание справедливым.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 376, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Производство по кассационному представлению заместителя прокурора Маловишерского района Тимофеева А.А. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2010 года в отношении Шпаковского М.В. прекратить в связи с отзывом кассационного представления.
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2010 года в отношении Шпаковского М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шпаковского М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи Н.М. Аксенова
И.С. Иванов