Судьи Шашков А.Ю., Уткина Т.А. Дело № 1-3-10-1-22-426
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Антоновой Г.И.,
судей - Петровой М.В. и Петровой Е.В.,
при секретаре Якушевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Михеева С.А. на апелляционное постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области от 24 января 2011 года в отношении
Михеева С.А., <...> года рождения, уроженца г. N., не судимого,
- осужденного по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На Михеева С.А. возложены обязанности в период испытательного срока не менять место жительства и работу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., осужденного Михеева С.А., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области от 24 января 2011 годаМихеев С.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством М., имевшей основание опасаться осуществления этой угрозы, совершенную дата в г. адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2011 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Михеева С.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Михеев С.А. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, поскольку считает, что доказательств его вины в инкриминируемом ему преступлении на предварительном следствии и в ходе судебных разбирательств не добыто. Полагает, что и мировой судья и суд апелляционной инстанции приняли во внимание лишь показания потерпевшей и на этом основании вынесли ему обвинительный приговор. Ссылается на то, что данное преступление он не совершал, потерпевшая его оговаривает из-за неприязненных отношений в связи с разводом и определением места жительства их дочери, которая преимущественно проживает с ним и его матерью, а с потерпевшей он намерен взыскивать алименты на дочь. Обращает внимание на то, что кто-либо из свидетелей не могут подтвердить показания М., а он противоправных действий в отношении неё не совершал. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Михеева С.А. государственный обвинитель - заместитель прокурора Чудовского района Новгородской области Гусева А.С. считает приговор мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области от 24 января 2011 года и апелляционное постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2011 года законными, обоснованными и справедливыми. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление Чудовского районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 361 УПК РФ по апелляционной жалобе осужденного проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Михеева С.А. и пришел к правильному выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы мирового судьи о виновности Михеева С.А. в совершении преступления, при установленных обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей М. следует, что после того как она пришла в квартиру к Михееву С.А., он затолкал ее в комнату, повалил на диван, стал связывать руки. Она пыталась освободиться от Михеева С.А., который наносил удары кулаком по голове и лицу, прижал ее руки своими коленями. Когда она закричала, то Михеев С.А. стал угрожать, что задушит ее, при этом положил подушку на ее лицо. Она пыталась увернуться, но Михеев С.А., взяв шпагат, стал сдавливать его на ее шее. Она же пыталась освободиться, просунула руку между шеей и веревкой. Михеев С.А. угрожал убийством, говорил, что ее закопают в лесу и у него есть на это люди. Она реально воспринимала угрозу Михеева С.А., так как он был агрессивен. Уговаривая Михеева С.А., она попросила воды, он же, налив воды, вылил воду на нее. Она пыталась убежать, но он вернул ее обратно. После того как она сказала, что ее коллеги знают о том, что она пошла к нему, он отпустил ее. В результате избиения Михеевым С.А. у нее были повреждения на лице, на шее, порезаны руки, так как она сопротивлялась, когда он пытался ее душить.
В соответствии со ст.87, 88 УПК РФ показания потерпевшей в качестве доказательства по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.
Ее показания логически последовательны, неизменны, подтверждаются показаниями свидетелей Ж., С., А., другими материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга.
Не доверять их показаниям у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не было никаких оснований.
Доводы кассационной жалобы Михеева С.А. о его непричастности к преступлению, об оговоре со стороны потерпевшей, а также об отсутствии доказательств в совершении им преступления, были известны суду первой инстанции, тщательно исследованы, проанализированы, подробно изложены в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.
Учитывая изложенное, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена вина Михеева С.А. в высказывании угроз убийством в отношении М., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Таким образом, действия Михеева С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В то же время, принимая во внимание, что Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.1 ст.119 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Наказание осужденному Михееву С.А. назначено в соответствии общих начал, предусмотренных ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, данных о личности виновного, является законным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи был тщательно проверен, оснований для отмены приговора не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области от 24 января 2011 года и апелляционное постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2011 года в отношении Михеева С.А. изменить:
- переквалифицировать действия Михеева С.А. с ч.1 ст.119 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Михеева С.А. в период испытательного срока не менять место жительства и работу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области от 24 января 2011 года и апелляционное постановление Чудовского районного суда Новгородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Михеева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи М.В. Петрова
Е.В. Петрова