Судьи Щёкотова Л.А., Кондратьева В.Л. Дело №1-2-10-11-22-382/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Аксёновой Н.М.
судей Петровой Е.В. и Петровой М.В.
при секретаре судебного заседания Бабаскиной Е.К.
рассмотрела 24 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чванова Е.А. и адвоката Каменевой Л.В., действующей в интересах осужденного Чванова Е.А., на апелляционное постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 23 декабря 2010 года в отношении
Чванова Е.А., родившегося <...>, судимого
24 июля 1998 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 28 декабря 2007 года;
19 февраля 2010 года по ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима;
осужденного по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по последнему приговору и наказания по приговору от 19 февраля 2010 года окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 15 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., объяснения осужденного Чванова Е.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Золотавина С.В., поддержавших доводы жалоб осужденного и адвоката Каменевой Л.В., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области Чванов Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено 23 октября 2008 года в гор. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чванов Е.А. вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не признал.
Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2011 года указанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Каменева Л.В., действующая в интересах осужденного Чванова Е.А., выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением Боровичского районного суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Чванов вину не признал, факт нанесения удара потерпевшей отрицает, полагает, что нанес ей пощёчину, от которой перелом скуловой кости образоваться не мог. Критически относится к заключению судебно-медицинского эксперта. Указывает, что показания Р. и Ж., данные ими в ходе дознания, расплывчаты и неконкретны, недостаточны для вынесения обвинительного приговора, поскольку не содержат конкретных данных, свидетельствующих о виновности Чванова. Кроме того, обе показали, что в ходе дознания показания давали в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании потерпевшая Р. изменила свои показания, пояснила, что выбежала на лестничную площадку без телесных повреждений. При этом она не смогла пояснить, почему в ее показаниях имеются расхождения, свидетель Ж. не была очевидцем происходящего. Автор жалобы полагает, что имеющиеся сомнения судом не устранены и должны толковаться в пользу Чванова Е.А. Просит приговор мирового судьи и постановление Боровичского районного суда отменить, уголовное дело в отношении Чванова прекратить.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Чванов Е.А., выражая несогласие с апелляционным постановлением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Чванова, потерпевшая Р. и свидетель Ж. в ходе дознания показания давали в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит требованиям УПК РФ, данные показания являются расплывчатыми и неконкретными, не достаточными для вынесения обвинительного приговора. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания (л.д.171) потерпевшая выбежала из квартиры без каких-либо телесных повреждений, на лестничной площадке упала, ударившись лицом о бетонный пол, и ничего не помнит. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Ж. (л.д.173). Показания потерпевшей Р., данные в суде апелляционной инстанции, противоречат ее показаниям, данным в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе дознания. Данные противоречия не устранены судом и должны трактоваться в пользу осужденного, кроме того, в судебном заседании 3.02.11г. потерпевшая Р. не смогла ответить на вопрос адвоката Каменевой о том, почему меняет свои показания. Автор жалобы считает, то показания потерпевшей частично являются вымышленными. Р. смутно помнит произошедшее, меняет показания с целью оклеветать его, испытывая к нему неприязненные отношения. Указывает, что нанес Р. удар ладонью по лицу, от которого перелом скулы образоваться не мог. Не согласен с показаниями потерпевшей Р. и выводом суда о том, что он нанес ей два удара рукой по лицу. Этот вывод противоречит показаниям потерпевшей, данным в суде апелляционной инстанции 3 февраля 2011 года, согласно которым он (Чванов) нанес удар рукой, а не кулаком. Кроме того, полагает, что потерпевшая его оговаривает, так как после пощёчины имеет к нему личные неприязненные отношения, заинтересована в исходе дела. По его мнению, перелом скуловой кости у потерпевшей мог образоваться при падении на лестничной площадке и ударе о бетонный пол. Критически относится к заключению судебно-медицинского эксперта о том, что получение перелома скуловой кости невозможно при падении на бетонный пол. Полагает, что ему необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Суд не дал оценки показаниям потерпевшей о том, что она получила телесные повреждения на лестничной площадке. Автор жалобы указывает на то, что заходил в квартиру свидетеля Ж. в вечернее время, а не в ночное, как указано в постановлении суда, в ходе ссоры с потерпевшей Р. нанес последней пощёчину, но умысла причинить вред ее здоровью не имел. Указывает, что показания, данные им в судебных заседаниях, более точные, чем показания, данные в ходе дознания, где на него оказывалось психологическое воздействие со стороны следователя Р.. Автор жалобы не согласен с выводом суда, что он (Чванов) не признал своей вины, поскольку признал вину частично, так как нанес потерпевшей только пощечину, а также не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы в части невозможности получения потерпевшей перелома скуловой кости в результате падения. Указывает на то, что предварительное следствие было проведено без его ведома и участия в нем. Полагает, что некоторые материалы уголовного дела сфальсифицированы, что является нарушением ст.ст.303-305 УК РФ.
Автор жалобы не согласен также с заключением судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ранее ему был поставлен диагноз <...>, отбывая наказание по предыдущему приговору, состоял на учете у <...>, постоянно проходил курсы лечения в стационаре, имеет многочисленные травмы головы, в настоящее время не состоит на учете у <...> в связи с тем, что хотел получить водительские права. Однако его психическое состояние нестабильно, нарушен сон, имеются слуховые галлюцинации, кроме того, отмечает халатность экспертов при проведении экспертизы. Автор жалобы полагает, что суд незаконно отказал в его ходатайствах о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что суд критически отнесся к его показаниям, дал неправильную оценку его доводам о получении потерпевшей травмы в результате падения, указав на то, что он не был очевидцем ее падения. Однако Р. была обнаружена им лежащей на лестничной площадке лицом вниз, что свидетельствует о ее падении. Выражает несогласие с выводом государственного обвинителя, полагавшего в апелляционной жалобе осужденного отказать, а также возражавшего против удовлетворения ходатайств, заявленных адвокатом. Указывает, что в судебном заседании 3 февраля 2011 года государственный обвинитель, в нарушение требований УПК, задавал наводящие вопросы. Автор жалобы не согласен с квалификацией его деяния, с признанием в его действиях рецидива преступлений, с назначенным видом исправительной колонии. Полагает, что при назначении наказания и вида режима суд не учел имеющиеся у него заболевания (<...>). Просит снизить срок назначенного ему наказания и изменить вид режима на более мягкий.
В дополнениях к кассационной жалобе просит приговор мирового судьи и постановление Боровичского суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В суде кассационной инстанции осужденный Чванов поддержал жалобу в части снижения ему наказания и изменения вида колонии на более мягкий.
В возражениях на кассационные жалобы помощник Боровичского межрайонного прокурора Доброхвалов М.В. считает постановление Боровичского районного суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными. Просит постановление Боровичского районного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 361 УПК РФ по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Чванова Е.А.. Пришел к правильному выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы мирового судьи о виновности Чванова в совершении преступления, при установленных обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний Чванова Е.А., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе производства дознания, оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что между ним и Р. во время распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой он нанес ей один удар рукой по лицу. Р., держась за лицо, заплакала. Затем они помирились, продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время Р. куда-то ушла. Когда он вышел на лестничную площадку, увидел ее лежащей между вторым и первым этажами, в это же время приехали сотрудники милиции. На следующий день он узнал, что у Р. сломана скуловая кость. Допускает, что данное телесное повреждение причинил он своим ударом (том 1 л.д. 50-51).
При допросе его в качестве подсудимого при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Чванов Е.А. изменил показания, указав на то, что ударов потерпевшей по лицу он не наносил, нанес ей только пощёчину, от которой скуловая кость сломаться не могла. По его мнению, телесное повреждение в виде перелома тела скуловой кости потерпевшая могла получить при падении и ударе о бетонный пол лестничной площадки (том 2 л.д. 82-84).
При допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции Чванов Е.А. дал аналогичные показания.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку показаниями Чванова, данным в ходе досудебного производства, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, противоречиям в этих показаниях, причинам по которым Чванов изменил показания. Обоснованно признал достоверными, соответствующими действительности показания, данные виновным при производстве дознания. Указанные показания являются допустимым доказательством, поскольку даны в ходе досудебного производства по уголовному делу в присутствии защитника, получены без нарушений требований УПК РФ. Доводы осужденного о том, что эти показания были получены в результате оказания на него давления дознавателем, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Показания Чванова, данные в ходе досудебного производства, согласуются с показаниями потерпевшей Р., свидетеля Ж., письменными доказательствами по делу, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта О.
Из показаний потерпевшей Р., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что 22 октября 2008 года в вечернее время она, Чванов и Ж. в квартире последней распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ней и Чвановым произошла ссора, причины которой она не помнит. В ходе ссоры Чванов нанес ей удар рукой по лицу, после чего она выбежала из квартиры на лестничную площадку, где потеряла сознание, упала. Была разбита бровь, сломана скуловая кость. Судом апелляционной инстанции были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе досудебного производства (том 1 л.д. 43-44), данные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей (л.д.170-172 том 1), выявленные противоречия по количеству нанесенных ударов, месту их нанесения были устранены. Потерпевшая Р. уточнила, что два удара Чвановым ей были нанесены в квартире Ж..
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для оговора потерпевшей Чванова, свой вывод мотивировал. Оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного Чванова о том, что показания потерпевшей вымышленные, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, голословны, опровергаются исследованными доказательствами.
Показания потерпевшей Р. согласуются с показаниями свидетеля Ж., подтвердившей, что 22 октября 2008 года она, Чванов и Р. у неё в квартире распивали спиртное. Она, опьянев, уснула, что произошло между Чвановым и Р., не видела.
Показания Чванова, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, уточненные судом показания потерпевшей Р., согласуются с сообщением медсестры Боровичской ЦРБ № <...>, поступившим в дежурную часть ОВД 23 октября 2008 года в 1 час 45 минут (что подтверждает время совершения преступления, установленное судом), об оказании медицинской помощи Р. в связи с переломом правой скуловой кости, раны брови (том 1 л.д. 2),
с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у Р. телесное повреждение в виде перелома тела скуловой кости, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше трех недель, который мог возникнуть в результате однократного удара тупым твердым предметом в срок 23 октября 2008 года (том 1 л.д.27-28).
В судебном заседании эксперт О. подтвердил своё заключение, исключив возможность получения перелома тела скуловой кости при падении потерпевшей на пол.
Не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, его показаниям, данным в суде, у суда апелляционной инстанции не было никаких оснований. Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, свой вывод мотивировали. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки доводам осужденного Чванова Е.А. и адвоката Каменевой Л.В. нарушений УПК РФ, допущенных при проведении допросов Р. и Ж. в период дознания, в частности проведение их допроса в состоянии алкогольного опьянения, не установлено.
В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины Чванова, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
Доводы осужденного о том, что приговор построен на противоречивых, расплывчатых показаниях потерпевшей и свидетеля Ж., не подтвержденных другими доказательствами, опровергаются материалами уголовного дела. Дознание проведено всесторонне, полно и объективно, нарушений норм УПК РФ при досудебном производстве не усматривается. Вопреки доводам жалоб осужденного, все его ходатайства в судебном заседании рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты в порядке, установленном УПК РФ, обоснованные решения, в том числе по ходатайству о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Заключением стационарной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы установлено, что Чванов способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Вопреки доводам жалобы осужденного, сведения о состоянии здоровья Чванова, в том числе в период отбывания наказания по предыдущему приговору, были предметом исследования стационарной судебно-психиатрической экспертизы и оснований не доверять ее выводам, у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза была проведена профессиональными специалистами с использованием установленных научных методик. Ход и результаты экспертных исследований оформлены в предусмотренной законом форме. Права, обязанности и ответственность за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ экспертам были разъяснены. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы мотивированны, и оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 361 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не нашел оснований для его отмены, при этом указал основания, по которым признал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного и его адвоката– необоснованными.
В том числе, суд апелляционной инстанции согласился с наказанием, назначенным Чванову, признав его справедливым. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции. Наказание Чванову назначено в соответствии с требованиями общих начал, предусмотренных ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности, тяжести преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против здоровья, данных о личности виновного, иных обстоятельств, и является справедливым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, на наличие которых ссылается осужденный в своей жалобе, судом признано состояние его здоровья. Кроме того, суд учел, что Чванов ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на справедливость назначенного мировым судьей наказания.
Поскольку преступление Чвановым совершено 23 октября 2008 года, то есть до вынесения приговора суда от 19 февраля 2010 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по первому приговору.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.
Для отбывания наказания Чванову в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии у него рецидива преступления, его доводы о назначении более мягкого вида исправительной колонии удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено. Оснований к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, после вынесения апелляционного постановления Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В целях восстановления социальной справедливости и обеспечения исправления осужденного, назначая наказание, судебная коллегия в соответствии со ст. 6 УК РФ, предусматривающей назначение справедливого наказания. При этом судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное виновному судом первой инстанции, соразмерно содеянному, назначено с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела. Поэтому оснований для назначения более мягкого наказания в связи с изменением законодательства как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, назначения для отбывания наказания исправительной колонии с более мягким режимом отбывания наказания не имеется. В связи с переквалификацией деяния Чванова и назначением наказания, надлежит изменить и приговор мирового судьи.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 23 декабря 2010 года и апелляционное постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2011 года в отношении Чванова Е.А. изменить:
действия Чванова Е.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и наказания, назначенного по приговору от 19 февраля 2010 года, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде 15 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Каменевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Аксенова
Судьи коллегии Е.В.Петрова
М.В.Петрова