Судья - Шурганова Т.А. Дело №1-8-22-335/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Петровой М.В.,
судей Хлебниковой И.П. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Горышина А.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2010 года, которым
Горышин А.А.,родившийся <...> в д. N. Новгородской области, ранее судимый:
1) 27 сентября 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением от 16 мая 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней,
2) 04 августа 2006 года по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
3) 21 декабря 2006 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 января 2009 года по отбытии срока.
- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Дорофеева К.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Горышин А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище Е.И.В.. Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Горышин А.А. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Горышин А.А. выражает несогласие с приговором в части наказания, считает, его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не приняты во внимание его явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшим Е.И.В. исковых требований к нему не заявлено, претензий он к нему не имеет, просил суд о снисхождении и назначении наказания, в соответствии ч. 1 ст. 64 УК РФ. Просит снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Демянского района Асланов А.Х., находит его доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Горышин А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Горышину А.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Горышину А.А. были разъяснены, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства он осознавал. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Признав, что обвинение, предъявленное Горышину А.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Квалификация действий Горышина на момент постановления приговора являлась правильной.Однако07.03.2011 года Федеральным законом N 26-ФЗ, в уголовное законодательство, внесены изменения, в том числе исключен нижний предел санкции ст.10 УК РФ, подлежат переквалификации на новую редакцию закона.
Судебная коллегия считает, что наказание Горышину с учетом переквалификации следует назначить в размере, равном назначенному судом первой инстанции, поскольку оснований для его снижения не имеется. Наказание Горышину А.А. было определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобах.
Исследуя данные о личности виновного, суд пришел к выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, поскольку Горышин А.А., совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. При назначении наказания судом учтено и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что новым законом изменений, касающихся порядка назначения наказания при рецидиве преступлений, не производилось.
Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.
На основании изложенного, с учетом внесенных в уголовное законодательство изменений, в соответствии со ст.10 УК РФ, приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Валдайского районного суда от 24 декабря 2010 года в отношении Горышина А.А. изменить-
-переквалифицировать действия Горышина А.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Горышина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Петрова М.В.
Судьи Хлебникова И.П.
Фетисова Л.Ю.