Великий Новгород. 31 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Самылиной И.Н.,
судей - Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Сергеевой С.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Минина А.А. на
приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 31 января 2011 года, которым Минин А.А., родившийся <...> года в г. <...>, ранее судимого,
1). Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2010 года испытательный срок продлен на 01 месяц,
осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И, мнение прокурора Тимофеевой Н.М. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Минин А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Минин А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
Осуждённый Минин А.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в части размера наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд в достаточной степени не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: полное признание вины, содействие следствию, раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить и сократить срок наказания.
В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Доброхвалов М.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку соразмерно содеянному. Оснований для снижения наказания осужденному не имеется.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая В. указывает, что она просила суд назначить осужденному колонию-поселение, в письмах внук просит прощение, согласен работать, вести нормальный образ жизни, в лечении от алкоголизма при его желании она поможет. Он должен нести наказание по закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Минина А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Вина Минина А.А. в открытом хищении чужого имущества установлена собранными по делу доказательствами, в том числе и признательными показаниями подсудимого Минина А.А., показаниями потерпевшей В., исследованных судом, данных ею на предварительном следствии, подтвердившей их в судебном заседании, из которых следует, что на ее отказ дать деньги Минин открыто со стола взял деньги в сумме 650 рублей, приготовленные ею для оплаты за газ. После этого Минин еще требовал деньги, брал ее за одежду, тряс. Оттолкнув его, убежала из квартиры, позвонила в милицию из помещения библиотеки. Из окна видела, что Минин вышел с пакетом. Вернувшись, обнаружила, что Минин помимо денег похитил из холодильника и продукты питания. Данные показания потерпевшей подтверждены и показаниями свидетеля С., письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления В. по факту открытого хищения денег и продуктов питания; протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей; протоколом очной ставки от 06 декабря 2010 года между подозреваемым Мининым А.А. и потерпевшей В. Доказательства судом исследованы и оценены в соответствии с законом.
Оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного Минина А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В то же время, принимая во внимание, что Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 -ФЗ от 07 марта 2011 года.
Вносимые в приговор по вышеуказанным обстоятельствам изменения не являются безусловным основанием для снижения срока лишения свободы, назначенного осужденному, в том числе и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.
С выводами суда первой инстанции о виде и размере назначенного виновному наказания судебная коллегия согласна, поскольку приговором наказание Минину А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона.
Не смотря на совершение Мининым А.А. преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от 25 мая 2010 года, судебная коллегия считает, что суд, учитывая данные о личности Минина А.А., который многократно привлекался к административной ответственности, помещался в медицинский вытрезвитель, наблюдался у врача-нарколога, УУМ ОВД по Боровичскому району характеризуется отрицательно, являясь трудоспособным, нигде не работал, правильно отменил Минину А.А. условное осуждение по приговору суда от 25 мая 2010 года и применил положение ст.70 УК РФ, свое решение мотивировал.
Судебная коллегия назначает Минину А.А. наказание за совершенное им преступление в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказания, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, которые были учтены судом первой инстанции. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначает в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ
Суд, определяя Минину А.А. вид исправительного учреждения, руководствовался положением п. « а » ч.1 ст.58 УК РФ, учел данные его личности, и правильно сделал вывод, что отбывание наказания в виде реального лишения свободы Минину А.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, свое решение в приговоре мотивировал.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, но с учетом внесенных в УК РФ изменений, в соответствии со ст.10 УК РФ указанный приговор подлежит изменению в части квалификаций действий осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 31 января 2011 года в отношении Минина А.А. изменить:
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Боровичского районного Новгородской области от 25 мая 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Минину А.А. наказание 2 (два) года лишения свободы.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Минина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи В.И. Соколова
Л.Ю. Фетисова