Судья Иванченко А.И. Дело № 1-23-22-318/2011
Великий Новгород. 31 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего – Самылиной И.Н.,
судей – Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Сергеевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Сербинова Д.В.
на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2011 года, которым
Сербинов Д.В., родившийся <...> года в г. <...>, судимого:
1). Приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 12 сентября 2006 года по п.п. « а, б » ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;
2). Приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 03 апреля 2007 года по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. « а, в » ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. « а, в » ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытии срока 02 апреля 2009 года;
3). Приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 16 февраля 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
осужден: по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 16 февраля 2010 года и окончательно назначено Сербинову Д.В. наказание в виде 06 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, этим же приговором осужден Герман И.В., приговор в отношении которого не обжалован, кассационное представление не вносилось.
Решены вопросы о зачете наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, удовлетворен гражданский иск потерпевшего М.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И, выступление осужденного Сербинова Д.В. посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Демидова С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного, выступление потерпевшего М., согласного с приговором суда, мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сербинов Д.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершённый 16 декабря 2009 года около 02 часов в отношении М. и Ч. у дома № 10 по ул. Зелинского в Великом Новгороде, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Сербинов Д.В. в судебном заседании вину не признал.
В кассационной и дополнительной жалобах осужденный Сербинов Д.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что у них не было сговора на совершение разбойного нападения, нанесенные побои потерпевшему повлекли легкий вред здоровью. Таким образом, совершенные ими деяние следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Ссылаясь на показания подсудимого Германа, свидетеля ФИО1, считает, что вывод суда о предварительной договоренности об ограблении потерпевших, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» судом применен не верно. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 3730 от 17.12.2009г. опровергает выводы суда о применении насилия к потерпевшему, опасного для жизни и здоровья. Указывает, что с 2002 года и по настоящее время состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом снохождение. Просит приговор отменить, назначить экспертизу, признать его состояние здоровья в качестве обстоятельства смягчающего наказание, которое было учтено в приговоре от 16 февраля 2010 года.
В дополнительных кассационных жалобах осужденный Сербинов Д.В. указывает о несправедливости назначенного ему наказания. Суд оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2 ФИО1 является прямым участником преступления, поэтому не может быть свидетелем по делу. Просит поменять ему режим содержания, последний раз он был осужден 12 июня 2009 года. Также указывает, что приговор от 16 02.2010 года необходимо привести в соответствие со ст.10 УК РФ. Просит не оставить без внимания тот факт, что ФИО1 имеет полное отношение к данному преступлению. Так называемый свидетель ФИО1 выплачивает моральный ущерб в размере три тысячи рублей, договорившись с потерпевшим Ч. Учитывая изложенное, просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.
В возражении на жалобу помощник прокурора Великого Новгорода Головкина Н.К. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Указывает, что судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Ходатайство о проведении психиатрической экспертизы Сербинову надлежащим образом разрешалось, в нем отказано в связи с отсутствием оснований. Действиям осужденного дана верная квалификация. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Выводы суда по фактическим обстоятельствам совершения преступления, за которое осуждён Сербинов Д.В., а также о его виновности в содеянном являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осуждённого Сербинова Д.В. в жалобе о том, что у них не было сговора на совершение разбойного нападения, а данный квалифицирующий признак судом применен не верно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Вина Сербинова Д.В. в содеянном подтверждается показаниями потерпевших М. и Ч. об обстоятельствах разбойного нападения на них парней, которые нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела, требовали отдать мобильный телефон и деньги. При этом потерпевший М. подтвердил, что кто-то из нападавших парней обыскивал карманы и забрал коммуникатор «Acer DX 900». Потом нападавшие парни убежали, а он пошел домой и вызвал милицию. Потерпевший Ч. подтвердил, что во время его избиения напавшие парни требовали у него мобильный телефона. Он, делая вид, что достает телефон из кармана, встал на ноги и начал убегать. Кто-то из парней пытался его догнать, но не смог. Дома обнаружил пропажу сотового телефона.
Суд проанализировал показания потерпевших, сопоставил их с другими доказательствами: показаниями подсудимого Германа И.В., свидетелей, письменными доказательствами и пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевших являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У потерпевших не имелось оснований для оговора Сербинова Д.В.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших М. и Ч., которые последовательны, не противоречат, а согласуются с показаниями подсудимого Германа И.В., подтвердившего, что 16 декабря 2009 года он с Сербиновым ФИО1 и Дмитрием, выпив в подъезде пива, решили с кем-нибудь подраться. На улице Зелинского увидели двоих незнакомых парней. Сербинов Дмитрий предложил ему избить их и отобрать деньги и мобильные телефоны, с чем он согласился. Лично он ударил ногой в спину потерпевшего М., от чего тот упал. Он видел, что Дмитрий сбил с ног потерпевшего Ч., который вскоре поднялся и стал убегать. Дмитрий не догнал его и затем подошел к нему и тоже стал наносить удары М. руками и ногами по различным частям тела, а так же стал требовать у него деньги и телефон. Он тоже требовал телефон и деньги. Дмитрий обыскал карманы у М. и вытащил коммуникатор. Когда убегали, он увидел на земле мобильный телефон «Нокиа», который потерял Ч., и взял его себе. Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, а также письменными материалами уголовного дела: протоколами выемок предметов, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного, протоколом явки с повинной Германа И.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 декабря 2009 года у М. установлены множественные (11) обширные кровоподтеки, ушибленная рана (1) на лице, волосистой части головы и левом ухе, которые причинены по механизму тупой травмы, например от ударов кулаками, ногами и т.п. в срок до 16.12.2009г., влекут причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной, что позволило суду сделать правильный вывод о виновности Сербинова Д.В. в совершенном преступлении.
Ходатайства сторон, в том числе о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2, обсуждены в судебном заседании и по ним суд принимал решения, отраженные в протоколе судебного заседания, свое решение мотивировал.
Довод в жалобе осужденного о необходимости назначения ему психиатрической экспертизы, был известен суду, данный вопрос решался в ходе судебного заседания, о чем вынесено соответствующее постановление, которое является законным и обоснованным (л.д.339).
Доводы жалобы осужденного в том, что ФИО1 является прямым участником преступления, и не может быть свидетелем по делу со ссылкой на договоренность с потерпевшим Ч., судебная коллегия считает несостоятельными, как объективно не подтвержденными материалами дела.
В ходе предварительного следствия причастность ФИО1 к совершению преступления проверялась, мотивированным постановлением ст. следователя от 13 мая 2010 года уголовное преследование по ч.1 ст.27 УПК РФ – за непричастностью последнего к совершению преступления (л.д.170-172)
В порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый Сербинов Д.В. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с данным постановлением, однако никаких ходатайств по данному решению не заявлял, что видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 253-254).
Оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Сербинова Д.В. по ч.2 ст.162 УК РФ УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что Федеральным законом РФ «О внесении изменения в Уголовный кодекс РФ» от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в санкции ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года).
Из материалов дела видно, что суд исследовал сведения о личности Сербинова Д.В. (л.д. 318- 319), однако не признал в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание его состояние здоровья.
Судебная коллегия полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающее наказание Сербинову Д.В. его состояние здоровья.
Суд обосновал назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы. Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены.
Судебная коллегия назначает Сербинову Д.В. наказание за совершенное им преступление в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, с учетом и обстоятельства, смягчающего наказание – состояние здоровья, а также и обстоятельства, смягчающее наказание, как молодой возраст, которое было учтено судом первой инстанции.
Окончательное наказание по совокупности преступлений назначает в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно назначен Сербинову Д.В. вид исправительного учреждения: исправительная колония общего режима, поскольку по приговорам суда от 12 сентября 2006 года и от 03 апреля 2007 года он судим за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2011 года в отношении Сербинова Д.В. изменить:
- признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание Сербинову Д.В. его состояние здоровья.
- переквалифицировать действия Сербинова Д.В. с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой Сербинову Д.В. назначить наказание 5 лет 4 месяца лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 16 февраля 2010 года окончательно Сербинову Д.В. назначить наказание 6 (шесть) лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сербинова Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. СамылинаСудьи: В.И. Соколова
Л.Ю. Фетисова