Судья: Федорова Н.М. № 3/10-12 - 22-464
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Волкова А.Т.,
судей - Гричаниченко А.В. и Петровой Е.В.,
при секретаре - Шаниной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимощука П.М. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 14 марта 2011 года, которым жалоба Тимощука П.М. на постановление старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Любытинскому району Григорьева А.А. от 26 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., прокурора Тимофееву Н.М., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
26 сентября 2010 года старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по Любытинскому району Григорьевым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.В. и М.Н. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ или какого-либо другого преступления.
Не согласившись с постановлением старшего участкового уполномоченного милиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2010 года, Тимощук П.М. обратился в Боровичский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление старшего участкового уполномоченного милиции.
Судом вынесено указанное решение.
В кассационной жалобе Тимощук П.М. выражает несогласие с решением суда, считает, что М.В. и М.Н. не имели право его останавливать и задерживать на дороге более часа. М.Н. бросалась под его машину и прыгала на ее капот, а позднее, открыв дверь его автомобиля, села на сиденье водителя и выдернула ключи зажигания. При этом она кричала, что все равно не даст ему, т.е. Тимощуку П.М., уехать. Указывает, что в судебном заседании участковый Григорьев А.А. дал противоречивые показания, а показания свидетелей написал сам без их допроса. Просит суд рассмотреть его жалобу и наказать виновных.
В возражениях на кассационную жалобу Тимощука П.М. прокурор Любытинского района Новгородской области Дмитриев К.В. указывает, что в ходе доследственной проверки ст. УУМ Григорьевым А.А. отобраны объяснения от М.В., М.Н., Р.В., П.А., С.Н., П.Л.. Тимощук П.М. от дачи объяснений отказался. Считает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела учтены все доводы заявителя, признаков какого-либо преступления в действиях М.В. и М.Н. не установлено, постановление ст. УУМ Григорьева А.А. от 26.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено при наличии к тому законных оснований, является мотивированным, должностным лицом соблюден порядок принятия обжалуемого заявителем решения, действовал он в пределах своих должностных полномочий; нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о совершенном преступлении соблюдены. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении данного постановления не имеется, оно, как и решение Боровичского районного суда, является законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя Тимощука П.М., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
07 сентября 2010 года Тимощук П.М. обратился с заявлением в прокуратуру Любытинского района, в котором просил привлечь к ответственности М.В. и М.Н. за незаконную остановку его машины, за то, что они не давали проехать и за угрозу «тебе не жить». Данное заявление было направлено в ОВД по Любытинскому району.
26 сентября 2010 года старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по Любытинскому району Григорьевым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.В. и М.Н. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ или какого-либо другого преступления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд первой инстанции, изучив материалы, представленные заявителем и материалы проверки № 637/143, пришёл к обоснованному выводу о том, что проверка по заявлению Тимощука П.М. о совершении М.В. и М.Н. преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ или какого-либо другого преступления, проведена в полном объёме, достаточных оснований для удовлетворения жалобы Тимощука П.М. не имеется.
Доводы Тимощука П.М., изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, были им тщательно изучены, проверены и надлежащим образом оценены, выводы суда изложены в постановлении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно материалам проверки по заявлению Тимощука П.М., свидетели П.А., С.Н., П.Л. были опрошены сотрудником милиции, в объяснениях имеются их подписи. Приложенные Тимощуком П.М. копии заявлений надлежащим образом не заверены, кроме того, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.В. и М.Н..
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 14 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Тимощука П.М. на постановление старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Любытинскому району Григорьева А.А. об отказе в возбуждении уголовного от 26 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимощука П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Т. Волков
Судьи А.В. Гричаниченко
Е.В. Петрова