Судья Шубин А.Ю. № 4/1-29-22-418
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Волкова А.Т.,
судей - Гричаниченко А.В. и Петровой Е.В.,
при секретаре - Шаниной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Александрова М.А. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 02 марта 2011 года, которым
Александрову М.А., родившемуся <...>, судимому:
осужденному 28 мая 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Осуждённый Александров М.А., отбывая наказание в ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый Александров М.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда строятся на предположениях и противоречат ст.79 УК РФ, исследование обстоятельств дела проведено необъективно, односторонне, игнорируя принципы состязательности, так как ряд обстоятельств, позитивного для него характера, оставлен без внимания и оценки, суд занял обвинительную позицию. Не согласен с отрицательной характеристикой, представленной администрацией учреждения. Считает четыре взыскания, наложенные на него за период отбывания наказания, незначительными и уже погашенными. Суду следовало учесть его добросовестное отношение к труду, к правилам и нормам человеческого общежития, явку с повинной, активную помощь следствию, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он не имеет исковых требований, к лечению относится серьёзно, в ФБУ ЛИУ-3 не допустил ни одного нарушения ПВР, с администрацией, медперсоналом и спецконтингентом всегда вел себя вежливо и тактично.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Александрова М.А. старший помощник межрайонного прокурора Боровичской межрайонной прокуратуры Новгородской области Матвеева Т.А. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку за время отбывания наказания Александров М.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил нарушения правил отбывания наказания, за что имеет 4 взыскания, 3 из которых не погашены, на меры воспитательного воздействия реагирует безразлично. Поведение осужденного нестабильно за весь срок отбывания наказания и изменилось оно к лучшему только тогда, когда появилась возможность заявить ходатайство об УДО. Считает постановление Боровичского районного суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого отказать, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
При этом, согласно ст.9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении Александрова М.А. от отбывания наказания, вопреки доводам осужденного, сделан судом на основе всестороннего учёта данных о его личности, совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого после постановления приговора, подробно мотивирован в постановлении.
Александров М.А. отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 15 УК РФ, является тяжким.
Осужденный Александров М.А. действительно отбыл установленную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является обязанностью осужденного, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.
Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осуждённого, а также материалы его личного дела. Данные о личности Александрова М.А. подробно изложены в постановлении суда.
При вынесении решения учтено, что администрация ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области не поддержала ходатайство осуждённого Александрова М.А. о его условно-досрочном освобождении, прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства, не отбытый осужденным срок наказания составляет более 1 года 7 месяцев.
Судом правильно установлено и учтено, что Александров М.А. в течение 2009-2010 годов неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет три не снятых и не погашенных взыскания, в то время как единственное поощрение получил лишь 02 февраля 2011 года в виде снятия ранее наложенного взыскания от 28.07.2009.
Согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Александров М.А. на мероприятия воспитательного характера реагирует равнодушно, должных выводов не делает, нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания, так как характеризуется отрицательно и имеет действующие взыскания.
Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, учитывалась судом наряду с другими данными о его личности и обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства.
Довод осужденного о том, что судом не учтены явка с повинной, активная помощь следствию, полное признание вины и раскаяние в содеянном, несостоятелен, так как данные обстоятельства уже учитывались судом при вынесении приговора Александрову М.А., не является основанием для отмены постановления.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что для своего исправления Александров М.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 02 марта 2011 года в отношении Александрова М.А. оставить без изменения,
а кассационную жалобу осуждённого Александрова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Т. Волков
Судьи А.В. Гричаниченко
Е.В. Петрова