Судья Коваленко О.А. № 4/1-126-22-407
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.,
судей Гричаниченко А.В., Асеновой Н.М.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дорогова А.Л. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2011 года, которым
Дорогову А.Л., родившемуся <...>, судимому 03 апреля 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области по пп. «а», «г» ст.64 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
осужденному 27 ноября 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области по пп. «б», «в» ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Осуждённый Дорогов А.Л., отбывая наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый Дорогов А.Л. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, считает, что нецелесообразно брать во внимание заключение психолога о его эмоциональной неустойчивости, так как с ним не была проведена необходимая психологическая работа, а выводы сделаны только на основании теста, который не может дать полный психологический портрет. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы администрации учреждения, а также, что все наложенные в период отбывания наказания взыскания сняты и погашены, поэтому нарушения не могут браться во внимание, в учреждении он характеризуется положительно, отбыл большую часть наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Валдайского района Беликов П.А. считает доводы жалобы осужденного необоснованными и неподлежащими удовлетворению, обращает внимание на то, что осужденный поощрялся только в 2010 году, согласно заключению психолога осужденный эмоционально не стабилен.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого отказать, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
При этом, согласно ст.9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении Дорогова А.Л. от отбывания наказания сделан судом на основе всестороннего учёта данных о его личности, совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого после постановления приговора, подробно мотивирован в постановлении.
Дорогов А.Л. отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.4 ст.15 УК РФ, являются тяжкими.
Осужденный Дорогов А.Л. действительно отбыл установленную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является обязанностью осужденного, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.
Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осуждённого, а также материалы его личного дела. Данные о личности Дорогова А.Л. подробно изложены в постановлении суда.
При вынесении решения, вопреки доводам кассационной жалобы, учтено, что администрация ФБУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области поддержала ходатайство осуждённого Дорогова А.Л. об условно-досрочном освобождении, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, не отбытый срок наказания более 2 лет 5 месяцев.
Заключение психолога учитывалось судом наряду с другими данными о его личности и обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства.
Судом правильно установлено и учтено, что Дорогов А.Л. в течение 2007-2009 годов семь раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых погашено 12 мая 2010 года, в то время как поощрения он получил лишь в январе 2011 года, не отбытый осужденным срок наказания составляет более 2 лет 5 месяцев.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что для своего исправления Дорогов А.Л. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2011 года в отношении Дорогова А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дорогова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи А.В. Гричаниченко
Н.М. Аксенова