Судья: Андреева С.А. № 3/1-33-22-482
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего - Самылиной И.Н.,
судей Гричаниченко А.В., Аксеновой Н.М.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Трофимова И.П. - адвоката Виноградова А.В. на постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 07 марта 2011 года, которым
Трофимову И.П., родившемуся <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по 08 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., обвиняемого Трофимова И.П., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Любимова Г.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
08 января 2011 года следователем Боровичского МСО СУ СК прокуратуре РФ по Новгородской области Ивановым К.Е. возбуждено уголовное дело № 179308 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, в отношении Трофимова И.П..
08 января 2011 года в 12 часов 40 минут Трофимов И.П. задержан порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.
10 января 2011 года в отношении Трофимова И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
16 января 2011 года Трофимову И.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ.
03 марта 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен до 08 апреля 2011 года.
03 марта 2011 года следователь Боровичского МСО СУ СК прокуратуре РФ по Новгородской области Иванов К.Е. с согласия заместителя руководителя Боровичского МСО СУ СК прокуратуре РФ по Новгородской области обратился в Пестовский районный суд Новгородской области с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Трофимова И.П. под стражей продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 08 апреля 2011 года включительно.
07 марта 2011 года суд рассмотрел ходатайство следователя с участием обвиняемого и его защитника - адвоката Виноградова А.В. и принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе защитник подозреваемого Трофимова И.П. - адвокат Виноградов А.В., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что сведений, подтверждающих предположения следственных органов, не изложено в ходатайстве и в судебном решении; необходимость заключения под стражу обоснована только тяжестью инкриминируемого Трофимову И.П. преступления; судом не дано оценки действиям Трофимова И.П. относительно достаточности сведений тяжести выдвинутого в отношении него обвинения, обоснованности выдвинутого против него подозрения. Выражает несогласие с квалификацией совершенного Трофимовым И.П. деяния. Также указывает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что, находясь на свободе, Трофимов И.П. сможет оказать давление на потерпевшую и свидетелей, совершить в отношении них новые преступления, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда. Суду было представлено лишь мнение потерпевшей относительно избираемой меры пресечения и ее опасения, которые не подтверждались материалами дела и не были подтверждены в судебном заседании. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в частности, не принято во внимание состояние здоровья Трофимова И.П., а именно, что он страдает тяжелым заболеванием <...>, а также, что не было рассмотрено ходатайство о применении к Трофимову И.П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможность избрания меры пресечения в виде залога или домашнего ареста суд не мотивировал.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Виноградова А.В. прокурор Пестовского района Новгородской области Горбачёв М.Г. считает постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката Виноградова А.В. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным материалам и требованиям закона. Указывает, что суду были предоставлены данные, подтверждающие наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, Трофимов И.П. сможет воздействовать на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Трофимову И.П. ранее было предъявлено обвинение по аналогичному преступлению в отношении потерпевшей по другому уголовному делу и Трофимову И.П. уже избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время Трофимов И.П. обвиняется в совершении аналогичного преступления, следовательно, он нарушил ранее избранную меру пресечения. Применение меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является невозможным, залог и домашний арест не способны исключить совершение Трофимовым И.П. новых преступлений. Данные, характеризующие личность, сведения о состоянии здоровья обвиняемого исследованы в судебном заседании, учтены при принятии решения, данных о невозможности нахождения Трофимова И.П. под стражей не имеется. Просит постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 07 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Виноградова А.В. - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав обвиняемого Трофимова И.П., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Виноградова А.В. и заявившего, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, дополнившего, что приговором Пестовского районного суда от 29 марта 2011 года Трофимов И.П. осужден по ч.1 ст.132 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Трофимов И.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, которое является тяжким преступлением.
Как следует из постановления Пестовского районного суда от 10 января 2011 года, избирая Трофимову И.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, может совершить новое преступление.
Продлевая срок содержания Трофимову И.П. под стражей 07 марта 2011 года суд правильно установил, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на менее строгую не имеется. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, являются правильными.
Согласно показаний потерпевшей, она опасается, что Трофимов, в случае нахождения на свободе, может оказать на нее и ее родственников давление, так как видела, что представляет из себя этот человек, когда не контролирует свои действия, к тому же, ее случай не первый.
Приговором Пестовского районного суда от 29 марта 2011 года Трофимов И.П. осужден по ч.1 ст.132 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор в законную силу не вступил. Трофимов И.П. обвиняется в совершении аналогичного преступления в период избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Трофимов И.П., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд правильно указал в постановлении, что оснований для избрания залога или домашнего ареста в качестве меры пресечения не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судомне было рассмотрено ходатайство о применении к Трофимову И.П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являются необоснованными.
Срок следствия по данному делу продлен в установленном законом порядке. Продление срока содержанияТрофимова И.П. под стражей обусловлено необходимостью получить заключение биологической судебной экспертизы, ознакомить обвиняемого и потерпевшую с заключениями всех имеющихся экспертиз, материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для его утверждения, на что требуется дополнительное время.
Сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение при разрешении ходатайства. Нарушений требований ст.99 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Трофимова И.П. под стражей, судом не установлено.
03 марта 2011 года отказано в направлении Трофимова И.П. на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, за отсутствием у него такого заболевания.
В представленных материалах, вопреки доводам обвиняемого и адвоката Виноградова А.В., имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Трофимова И.П. к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины Трофимова И.П. в предъявленном ему обвинении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 07 марта 2011 года в отношении Трофимова И.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Виноградова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи А.В. Гричаниченко
Н.М. Аксенова