Судьи: Макаров А.С., Мошегов И.А. Дело № 1-48-10-4-22-440
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Соколовой В.И.,
судей - Петровой М.В. и Петровой Е.В.,
при секретаре - Тихоновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Рыбникова В.А. на апелляционное постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области от 09 декабря 2010 года в отношении
Рыбникова В.А., родившегося <...> в г. N., ранее судимого:
1) 20 октября 2006 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 августа 2008 года по отбытию срока наказания;
2) 06 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского района по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, снят с учета 15 января 2010 года по отбытию наказания;
3) 28 июля 2009 года Валдайским районным судом по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф уплачен 17.09.2010 года,
- осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства,
- оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., мнение прокурора Ваниной О.Г, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
По приговору мирового судьи Рыбников В.А. осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, а именно за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено дата в г. N., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционным постановлением от 21 февраля 2011 года приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Рыбникова В.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Рыбников В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено без достаточных на то доказательств его вины. Указывает, что дата находился у родственников и примерно в 13 часов 30 минут подошел к соседнему дому по адрес. Ему известно, что в этом доме, накануне, несколько дней распивали спиртное лица без определенного места жительства. В дом он не заходил. В это время к дому подъехал наряд милиции, так как там, как он узнал позже, сработала охранная сигнализация. Не разобравшись в произошедшем, работники милиции задержали его во дворе дома, обвинив том, что он, якобы, незаконно в него проник. На самом деле в дом проникновения он не совершал. Каких-либо вещей из этого дома у него обнаружено не было. Предполагает, что сигнализация сработала из-за того, что там накануне его появления во дворе, распивали спиртное лица без определенного места жительства. Вину он не признавал, какой-либо корысти в его действиях суд не установил. При вынесении обвинительного приговора суд необоснованно взял за основу показания двух задержавших его милиционеров, которые нельзя признать правдивыми, так как они являются заинтересованными лицами. А в этом случае работники милиции упустили лиц, совершивших проникновение в дом, и вероятно, решили задержать его, чтобы оправдаться перед руководством за допущенный промах, тем более они знали, что он был неоднократно судим. Его же показания о фактических обстоятельствах происшедшего суд во внимание не принял и вынес обвинительный приговор. Просит постановление суда отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Валдайского района Леванин А.А. считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от 09 декабря 2010 года не имеется. Изложенные в жалобе доводы Рыбникова В.А. о том, что он незаконного проникновения в жилище не совершал, судами первой и апелляционной инстанции исследовались, однако справедливо признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Представленные суду доказательства вины Рыбникова В.А. оценены судом в их совокупности, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Наказание Рыбникову В.А. назначено справедливое. Просит приговор мирового судьи от 09 декабря 2010 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора Ваниной О.Г., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.361 УПК РФ по апелляционной жалобе осужденного Рыбникова В.А. проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Рыбникова В.А.
Вывод суда о виновности Рыбникова В.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так из показаний потерпевшего К. следует, что дата ему в Московскую область позвонили с ФГУП «Охрана» и сообщили, что в его квартиру в г. N. совершено проникновение, как впоследствии было установлено Рыбниковым В.А. Перед отъездом из г. N. он установил сигнализацию в этой квартире и заключил договор с филиалом ФГУП «Охрана» на обслуживание и охрану. В квартире были установлены датчики объёма и движения, которые реагировали на все изменения внутренней обстановки в квартире и на движение внутри её. дата перед отъездом из г. N., он закрыл в квартире все окна, двери, всё проверил и включил сигнализацию. Убедившись, что сигнализация встала на охрану, уехал. Приехав, после полученного звонка, в г. N. обнаружил, что в квартире всё нормально, пролом в стене заколочен работниками охраны. Сигнализация, которую ему установили, была в исправном состоянии, сбоев в работе не было.
Из показаний свидетелей Д. и П. следует, что они находились на дежурстве в ОВО при ОВД Валдайского района. дата на пульт поступил сигнал о сработанной сигнализации по адресу <...>, и через три минуты они прибыли на место. Они обнаружили место проникновения в квартиру - были взломаны доски в стене туалета, и образовался проход в жилую часть квартиры. На земле лежал топор, который они впоследствии передали следователю. Около места проникновения на земле были следы и примята трава. Они громко потребовали, чтобы неизвестный выходил из квартиры. Через некоторое время в проеме показался Рыбников В., который ответил, что находится в доме уже два дня. Они сообщили о происшедшем в дежурную часть ОВД. После прибытия следственно-оперативной группы они, в присутствии понятых, открыли квартиру, там был порядок, следов, говорящих о том, что Рыбников в этой квартире несколько дней употреблял спиртное, не было. Внутри квартира оборудована специальными датчиками объема и движения, которые реагируют даже на незначительное движение внутри квартиры.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он находился во дворе дома адрес, и в дом он не проникал, судебная коллегия признает несостоятельными. Эти доводы тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обосновано отвергнуты. Мотивы, по которым суд признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приведены в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно признаны достоверными доказательствами показания свидетелей Д. и П., не доверять этим показаниям у мирового суда и суда апелляционной инстанции не было оснований. Доводы жалобы о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела являются надуманными, они ничем не подтверждены, поэтому судебная коллегия их во внимание не принимает.
Суд первой и апелляционной инстанции, установив вину Рыбникова В.А. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.139 УК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Наказание Рыбникову В.А. назначено в соответствии с общими началами, предусмотренными ст.60 УК РФ, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного, является справедливым и законным, оснований для его изменения не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи тщательно проверен и правильно установлено, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области от 09 декабря 2010 года и апелляционное постановление Валдайского районного суда от 21 февраля 2011 года в отношении Рыбникова В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Соколова
Судьи М.В. Петрова
Е.В. Петрова