Судья Григорьева Т.Ю. Дело № 1-61-22-495/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Соколовой В.И.
судей Петровой Е.В. и Волкова А.Т.
при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационное представление и.о. Боровичского межрайонного прокурора Тумасяна Т.А., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Челядникова В.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2011 года, которым
Челядников В.А., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377) к 6 месяцам лишения свобод;
за два преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377), к 2 годам лишения свободы за каждое,
по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
по ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Удовлетворены гражданские иски: с осужденного Челядникова В.А. взыскано в пользу потерпевшего М. <...> рубля, в пользу потерпевшего П. <...> рубля.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Этим же приговором осуждена Фомина И.В., в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей кассационное представление и полагавшей освободить Челядникова от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать его действия на редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года, окончательное наказание снизить, выступления осужденного Челядникова В.А. в режиме видеоконференцсвязи, осужденной Фоминой И.В., адвоката Семеновой С.А, поддержавших доводы жалоб осужденного, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Челядников В.А. признан виновным и осуждён за две кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшие место 20 июня 2009 года и 23 февраля 2010 года, за кражу, имевшую место 12 января 2009 года, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, имевшего место 25 января 2010 года, за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, имевшую место в один из дней февраля 2010 года, за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшего место 31 января 2010 года.
Преступления совершены в г.Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении и.о. Боровичского межрайонного прокурора Тумасян Т.А. просит приговор изменить: прекратить уголовное дело в отношении Челядникова В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и снизить окончательное наказание по совокупности преступлений.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Челядников В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что предварительное следствие было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства: не были проведены очные ставки между ним и свидетелями, в том числе, С., а также потерпевшим М.. Кроме того, свидетели давали показания, том числе, и в судебном заседании, находясь в состоянии алкогольного опьянения, меняли их, в их показаниях имелись противоречия. Следователь подтолкнула свидетелей к лжесвидетельству, сфальсифицировала доказательства. Автор жалобы не согласен с осуждением по ч.3 ст.158 УК РФ. Указывает, что суд в нарушение требований ст.ст. 75 и 76 УК РФ не рассмотрел вопрос об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим, а также не освободил его от наказания в связи с наличием тяжелого заболевания. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на дополнительное расследование для получения доказательств его невиновности и примирения с потерпевшими.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Челядникова В.А. помощник Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В. считает доводы жалоб осужденного необоснованными, поскольку его вина в совершении преступлений установлена в судебном заседании и доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы Челядникова о допросе свидетелей в состоянии алкогольного опьянения являются надуманными, сомнений в правдивости их показаний не имеется. Назначенное Челядникову наказание является справедливым, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и от наказания в связи с болезнью не имелось. Считает приговор Боровичского районного суда в отношении Челядникова в части его осуждения по ч.2 ст.159, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Челядникова В.А. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам Челядникова В.А., его вина в совершении кражи имущества П., имевшей место 20 июня 2009 года, подтверждается показаниями потерпевшего П. о краже принадлежащего ему кролика, свидетеля С. о совместной с Челядниковым краже кролика, сведениями, изложенными в явке с повинной Челядникова, о совершении им совместно с С. кражи кролика, показаниями, данными Челядниковым в судебном заседании. Указанные доказательства получены с соблюдением всех требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, их совокупность свидетельствует о вине Челядникова в совершении данной кражи. Непроведение в ходе досудебного производства по делу очной ставки со свидетелем С. на выводы суда о доказанности вины не влияет, необходимости в проведении очной ставки не усматривалось.
Доводы осужденного о том, что он 23 февраля 2010 года не участвовал в краже имущества, принадлежащего В.А., опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего В.А. о краже у него двух куриц, показаниями свидетеля С. о совершении данной кражи, сведениями, изложенными осужденным Челядниковым в явке с повинной, из которых следует, что он совместно с С. совершил кражу двух куриц из сарая. Указанные сведения подтверждены Челядниковым при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии защитника. В судебном заседании Челядников изменил свои показания, оспаривая свою причастность к совершению данной кражи. Показаниям Челядникова, данным в суде, при производстве предварительного следствия, причинам изменения показаний суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав достоверными показания, данные Челядниковым в досудебном производстве и сведениям, изложенным им в явке с повинной, поскольку они согласуются со всеми остальными доказательствами.
Доводы осужденного Челядникова о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, имевшего место 31 января 2010 года, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого Челядникова, который не оспаривал свою причастность к совершению данного преступления, показаниями потерпевших В., См., свидетелей В., К., Д., письменными доказательствами по делу, сведениями, изложенными Челядниковым в явке с повинной, из которой следует, что он совместно с Фоминой И.В. совершил хищение имущества В.А. путем обмана.
Доводы осужденного Челядникова о необоснованности и незаконности его осуждения по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Челядникова, ходатайств о вызове и допросе указанных лиц от него и его защитника не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания. Отсутствие потерпевших в судебном заседании, вопреки доводам жалобы осужденного, препятствием для возмещения им материального ущерба не является.
Приговор построен не на предположениях, о чем говорит Челядников в кассационных жалобах, а на совокупности доказательств. Доводы осужденного о том, что при рассмотрении дела его доводы во внимание не принимались, в основу приговора положены доказательства, не исследованные в суде, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы в судебном заседании. Требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании всех доказательств в судебном разбирательстве соблюдены. Выводы суда подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, все противоречия в показаниях свидетелей и обвиняемых, вопреки доводам жалоб, судом устранены. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств вины осужденных, приведенных в приговоре, по каким основаниям отверг другие, никаких существенных противоречий приговор не содержит. Каких-либо сомнений, которые должны были трактоваться в пользу обвиняемого, суд не установил. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ. В нем, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Вывод о виновности Челядникова судом сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признанных допустимыми.
Доводы осужденного Челядникова о том, что доказательства следователем сфальсифицированы, предварительное следствие проведено с нарушением норм УПК РФ: не проведены очные ставки, свидетели допрошены в состоянии алкогольного опьянения и пр., а также его доводы о том, что свидетели в суде также были допрошены в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами уголовного дела.
Действиям Челядникова дана верная правовая оценка. Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы, в том числе, и о совершении мошенничества и двух краж по предварительному сговору группой лиц. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Не имеется оснований и для того, чтобы считать назначенное Челядникову наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Челядниковым совершены преступления небольшой, средней тяжести, тяжкое, направлены они против чужой собственности, сохранность которой гарантирована Конституцией РФ, а потому представляют повышенную общественную опасность. Виновный на учете у врача-психиатра не состоит, страдает опийной наркоманией, будучи трудоспособным, не работает, в центре занятости населения как лицо, ищущее работу, не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.
В качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств судом признаны признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, а также явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст.159; двум преступлениям, предусмотренным п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (потерпевший П. и В.), ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции, учитывая данные о личности виновного, количество совершенных им преступлений, их тяжесть, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, вывод мотивировал, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает. Все те обстоятельства, на которые Челядников ссылается в кассационных жалобах, суду первой инстанции были известны, и они учтены при назначении наказания. Оснований признать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание виновного: наличие на иждивении малолетнего ребенка, родившегося у Ф. <...>,- не имеется, так как отцовство Челядникова не установлено.
Доводы осужденного Челядникова о том, что суд нарушил требования ст.ст. 75 и 76 УК РФ, поскольку не рассмотрел вопрос об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим, а также не освободил его от наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, не состоятельны. Нарушений требований ст. ст. 75, 76 УК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку оснований для их применения у суда не было.
Доводы осужденного Челядникова об отмене приговора в части удовлетворения гражданских исков М. в сумме <...> рубля и П. в сумме <...> рубля удовлетворению не подлежат. Отсутствие потерпевших М. и П., признанных гражданскими истцами в судебном заседании, не являются основанием для отмены приговора в этой части. Рассмотрение гражданских исков судом в отсутствие гражданских истцов не противоречит требованиям ч. 2 ст. 250 УПК РФ. Вина Челядникова в краже имущества М. и П. установлена, стоимость похищенного имущества определена заключением судебных товароведческих экспертиз, указанная стоимость не оспаривалась Челядниковым. Оснований для отмены или изменения приговора в части взыскания с Челядникова в пользу П. <...> рубля не имеется, поскольку порядок рассмотрения гражданского иска не нарушен, его размер подтвержден.
Вместе с тем приговор в части взыскания с Челядникова в пользу М. ущерба в сумме 4254 рубля подлежит изменению. Челядников признан виновным и осужден за кражу имущества М. в сумме 2687 рублей. Указанная стоимость определена заключением товароведческой экспертизы, она и подлежала взысканию с виновного. Поскольку все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о возмещении ущерба, установлены, дополнительного исследования данный вопрос не требует, судебная коллегия считает возможным внести соответствующие изменения в приговор, не отменяя приговор в этой части и не направляя дело на новое судебное рассмотрение.
Оснований для отмены приговора или его изменения в остальной части по доводам кассационных жалоб осужденного не имеется.
Однако имеются основания для удовлетворения кассационного представление и.о. прокурора города Боровичи и изменения приговора на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Челядников В.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009 года) к 6 месяцам лишения свободы за совершение кражи мобильных телефонов у М., имевшей место 12 января 2009 года. Данное преступление относится законом к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.
Поскольку со дня совершения Челядниковым преступления прошло более двух лет, он подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Неправильное применение уголовного закона в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.
Кроме того, после постановления приговора Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 1 и 2 ст. 159, ч. 2 и 3 ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ,
с п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ,
с ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ,
с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В целях восстановления социальной справедливости и обеспечения исправления осужденного Челядникова, назначая наказание, судебная коллегия в соответствии со ст. 6 УК РФ, предусматривающей назначение справедливого наказания. При этом судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное Челядникову судом первой инстанции, соразмерно содеянному, назначено с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела. Поэтому оснований для назначения более мягкого наказания в связи с изменением законодательства, назначения для отбывания наказания исправительной колонии с более мягким режимом отбывания наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в остальной части, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора в остальной части, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2011 года в отношении Челядникова В.А. изменить:
Челядникова В.А. от назначенного по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Действия Челядникова В.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,
действия Челядникова В.А. переквалифицировать с п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление;
действия Челядникова В.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,
действия Челядникова В.А. переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) путем частичного сложения наказаний назначить Челядникову В.А. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Уменьшить сумму гражданского иска, взысканного с Челядникова В.А. в пользу М., с 4254 рублей до 2687 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного– без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Соколова
Судьи коллегии Е.В. Петрова
А.Т.Волков