Судья: Кондратьева В.Л. дело № 1-76-22-579/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Соколовой В.И.,
судей Волкова А.Т. и Цветковой Л.В.,
при секретаре Кашеварова П.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года кассационные жалобы потерпевшей Лютовой Л.Н. и защитника - адвоката Романовой Т.Л. на приговор Боровичского районного суда от 15 марта 2011 года, которым
Дубинин С.А., <...>
года рождения, уроженец <...>, ранее
не судимый,
осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснение потерпевшей ФИО2, поддержавшей жалобу, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей изменить приговор, судебная коллегия
установила:
Дубинин С.А. признан виновным и осужден за убийство гр.ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, совершенное 01 сентября 2009 года в доме № <...> по ул. <...> в д. <...> района <...> области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Дубинин С.А. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором и указывает, что в действиях осужденного не было необходимой обороны. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетеля ФИО4. Учитывая изложенное, потерпевшая просит пересмотреть приговор и назначить Дубинину С.А. более строгое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Романова Т.Л. в интересах осужденного Дубинина С.А. указывает, что суд не оценил показания осужденного в части совершения им действий в пределах необходимой обороны. При этом осужденный пояснил, что если бы он не закрывался остатками стула и ножом, ФИО2 мог бы забить его насмерть. Удар ножом нанес не умышленно, а отбиваясь от ФИО2, пресекая его удары, т.к. держал нож в руке вместе с остатками стула. Кроме того, показания свидетеля ФИО4 о месте нанесения удара ножом противоречат установленным обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения после случившегося и не мог правильно оценить произошедшее событие. При вынесении приговора суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что действия Дубинина были спровоцированы неправомерными действиями пострадавшего ФИО1. По мнению адвоката, осужденный находился в состоянии необходимой обороны и не вышел за её пределы. Учитывая изложенное, адвокат просит приговор в отношении Дубинина С.А. отменить и уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей и защитника государственный обвинитель помощник Боровичского межрайонного прокурора Хвостов С.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, и полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Дубинина С.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, свидетель ФИО3 показал, что 01.09.2009 года в доме у Дубинина распивал спиртные напитки вместе с ним и ФИО2. Затем он заснул в доме на диване и проснулся от шума. При этом увидел, что Дубинин стоит спиной к входу в комнату, в одной руке держит стул, во второй - нож. ФИО2 стоял напротив безоружный и что-то кричал. Он попытался разнять их, но не смог. Дубинин махнул ножом в сторону ФИО2 и оцарапал тому шею. ФИО2 взял ножу от стула и пошел к Дубинину, который кричал, что живыми они из дома не уйдут. Он через окно выпрыгнул на улицу. Затем на улицу вышли ФИО2 и Дубинин. В руках у последнего был нож, который он воткнул в стену. Он видел, как Дубинин взял куртку с собачьей будки, сделал шаг к ФИО2, и когда повернулся, то в руке у него был нож, с которого капала кровь. ФИО2 сказал, что Дубинин попал в него. О случившемся он сообщил матери ФИО2 и когда вернулся обратно, то ФИО2 уже был мертв.
Подсудимый Дубинин С.А. в судебном заседании показал, что после распития спиртного между ним и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 стал наносить ему удары по голове, затем схватил стул, которым нанес один или два удара по его телу. От ударов ножки стула отломились и упали на пол. Он вырвал у ФИО2 остатки стула и стал закрываться ими. ФИО2 подобрал с пола ножки от стула и стал ему наносить удары. Он взял со стола нож и направил его на ФИО2, рассчитывая напугать его. Во время борьбы он поцарапал ФИО2 в районе груди, но тот не успокоился. Тогда он сделал выпад в сторону ФИО2 и задел его ножом. После этого ФИО2 набросился на него и стал уходить из дома. Когда он вышел во двор, то ФИО4 забрал у него нож и выбросил в огород. Он вышел на мост, где лежал ФИО2, понял, что убил его и остался рядом с телом до приезда милиции.
Из протокола осмотра места происшествия от 01.09.2009 года видно, что на автомобильном мосту напротив дома № <...> по ул. <...> дер. <...> района обнаружен труп гр.ФИО1 с явными признаками насильственной смерти в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева. В доме и во дворе дома обнаружены следы крови. В траве недалеко от дома обнаружен нож со следами вещества бурого цвета.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 293 от 15.09.2009 года следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: колото-резаная проникающая в левую плевральную полость слепая рана переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 4-гомежреберного промежутка с повреждением левого легкого; надрез кожи переднебоковой поверхности шеи слева в средней трети, надрез кожи передней поверхности грудной клетки в средней трети. Смерть ФИО1 наступила в результате причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью в виде колото-резаной раны грудной клетки с повреждением легкого, сопровождавшейся массивным наружным и внутренним кровотечением и обильной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Смерть при установленном повреждении наступает в течение минут - десятка минут с момента его нанесения. В начальный промежуток данного времени пострадавший мог совершать любые активные осознанные действия. Повреждений характерных для самообороны не установлено.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 1134 от 03.09.2009 года у Дубинина С.А. установлены два кровоподтёка с осаднением задней поверхности правого предплечья, кровоподтёк задней поверхности левого предплечья, кровоподтёк тыльной поверхности правой кисти и кровоподтёк левого бедра, которые возникли от не менее 5 ударов тупыми твердыми предметами, в срок, не противоречащий 01.09.2009 года, и не повлекли за собой вреда здоровью.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 29 от 16-26.04.2010 года видно, что установленные повреждения у гр.Дубинина С.А. при его освидетельствовании 03.09.2009 года не могли возникнуть 01.09.2009 года.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 293/1 от 29.12.2009 года смертельная рана грудной клетки ФИО1 была нанесена посредством однократного удара с высокой степенью силы в направлении спереди назад, слегка сверху вниз и слева направо по отношению к передней поверхности грудной клетки при условии правильного вертикального положения тела пострадавшего в момент нанесения удара. Возникновение данного повреждения возможно только при прочной фиксации повреждающего предмета в руке нападавшего и исключается при «самонатыкании» и других случайных ударах и травмах. Длина клинка ножа составляет 12.9 см, длина раневого канала 12-14 см, что свидетельствует о значительной силе удара - «до рукоятки».
Вина осужденного подтверждается также и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Преступные действия Дубинина С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
Доводы о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны и не вышел за её пределы, несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела, в соответствии с которыми в ходе конфликта пострадавший ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с чем у Дубинина С.А. отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь.
Указанное обстоятельство, подтверждается, в том числе, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, имеющиеся у Дубинина С.А. телесные повреждения не могли возникнуть 01.09.2009 года, и, соответственно, не находятся в причинной связи с действиями ФИО1.
Доводы о том, что удар ножом осужденный нанес не умышленно, а отбиваясь от ФИО2, пресекая его удары, т.к. держал нож в руке вместе с остатками стула, необоснованны, и опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской, согласно которой смертельная рана грудной клетки ФИО1 была нанесена посредством однократного удара со значительной силой - «до рукоятки», что возможно только при прочной фиксации повреждающего предмета в руке нападавшего, и исключается при «самонатыкании» и других случайных ударах и травмах.
Показания свидетеля ФИО4 о месте нанесения удара ножом пострадавшему ФИО1 были известны суду первой инстанции, изложены в приговоре, и им дана обоснованная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в связи с чем его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Доводы о том, что действия Дубинина были спровоцированы неправомерными действиями пострадавшего ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства учтены при квалификации действий осужденного и не могут повторно учитывать при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Вид исправительной колонии определен согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда от 15 марта 2011 года в отношении Дубинина С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Соколова В.И.
Судьи: Волков А.Т.
Цветкова Л.В.