Судья - Ващенко Т.П. Дело № 1-225-22-435
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 03 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.,
судей - Петровой М.В. и Гричаниченко А.В.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Ильина М.С. и Лукина В.В., на приговор Новгородского городского суда от 31 марта 2008 года, которым
Ильин М.С., родившийся <...> в г. N., ранее не судимый,
- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Лукин В.В., родившийся <...> в г. N., судимый 27 июня 2005 года Новгородским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11 апреля 2007 года постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней;
- осужден по ст.70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Новгородского городского суда от 27 июня 2005 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., осужденного Лукина В.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ильин М.С. и Лукин В.В. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено дата в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Ильин М.С. и Лукин В.В. свою вину в судебном заседании признали частично.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лукин В.В. выражает несогласие с приговором суда и считает, что он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Считает, что сам факт разбойного нападения на потерпевшего А. с целью завладения телефоном не имеет доказательственной базы, обращает внимание, что во время совместного распития спиртного А. демонстрировал значительную сумму денег и имел дорогие золотые украшения, стоимость которых значительно превышает стоимость телефона. Ссора и драка произошла в связи с тем, что при разговоре с его матерью А. не позволил ему лично взять телефон, а заставлял общаться путём громкой связи. Считает, что суд необоснованно не исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия. В обоснование своего вывода приводит в жалобе показания потерпевшего. Считает, что в действиях Ильина имеется эксцесс исполнителя, а доводы обвинения о том, что он и Ильин действовали согласованно, материалами дела не подтвержден. Не признает предварительный сговор между ними на совершение преступления, так как факта сговора ни в ходе предварительного следствия, не в судебном заседании не установлено. Полагает, что суд сделал неправильный вывод, что он наносил удары потерпевшему с целью завладеть его имуществом. На самом деле он наносил удары потерпевшему из-за обиды и нахождении в состоянии алкогольного опьянении, его действиями потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Поскольку показания потерпевшего противоречивы, то считает, что относиться к ним следует критически. Кроме того, указывает, что потерпевший впоследствии простил его и ходатайствовал о применении к нему минимального наказания, исковых требований к нему не предъявлял. Ссылается на то, что суд не учел его заболевание, связанное с черепно-мозговой травмой головы, что с учетом употребления спиртного и объясняет это бессмысленное преступление. Просит учесть его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья его матери, которая признана инвалидом второй группы, и переквалифицировать его действия с ст.115 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Ильин М.С. считает приговор суда незаконным, слишком суровым и несправедливым. Считает, что его вина в совершении разбоя в отношении потерпевшего А. не подтверждается материалами дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт предварительного сговора на совершение преступления между ним и Лукиным. В ходе предварительного следствия не был изъят и приобщен к материалам дела камень, в связи с чем о наличии камня можно судить только по показаниям потерпевшего, к показаниям которого следует относиться критически, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и давал противоречивые показания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель - помощник прокурора Великого Новгорода Никитина Л.В., считает приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденных Ильина М.С. и Лукина В.В. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб вина Ильина М.С. и Лукина В.В. в совершении разбоя подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Суд, признавая вину Ильина М.С. и Лукина В.В. в совершении инкриминируемого им деяния доказанной, обоснованно сослался на показания потерпевшего А., из которых следует, что дата около 17 часов он находился напротив ДК «Акрон» со своими знакомыми, среди которых были Ильин и Лукин. Через некоторое время он собрался ехать на работу и пошёл в сторону проезжей части останавливать «такси», увидел, что Ильин и Лукин пошли за ним. Они подошли к нему и попросили позвонить с его сотового телефона, но он отказался передавать им телефон, согласившись набрать номер телефона и дать возможность Ильину поговорить по громкоговорящей связи, поднеся руку с телефоном к уху Ильина. Далее, Ильин взял его руку с телефоном в свою руку, а Лукин нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он упал. Ильин в это время вырвал телефон из его руки, а Лукин сел ему на живот и нанес в область головы и тела около десяти ударов. Ильин, тем временем, нанес ему удар по голове белым камнем. Камень в руке Ильина, когда он замахивался им, он видел отчетливо, чувствовал, что удар был нанесен именно камнем. После нанесения первого удара камнем, было нанесено еще около пяти ударов в голову и по телу, но чем именно, не мог определить из-за боли. Он закричал, чтобы они забрали все, что хотели, только не били. После этого Ильин и Лукин прекратили его избивать и побежали в сторону ул. <...>. Он попросил водителя проезжавшей автомашины вызвать милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то он увидел, что Ильин вышел из подъезда одного из домов, после чего Ильин был задержан. Сначала Ильин отказывался, что взял телефон, а затем согласился вернуть его взамен на то, что он не будет писать заявление в милицию. После этого Ильин вынул из кармана телефон, который оказался без «сим-карты».
Доводы кассационных жалоб осужденных Ильина М.С. и Лукина В.В. о том, что показания потерпевшего А. противоречивы и к ним следует относиться критически, были известны суду первой инстанции, и суд надлежащим образом дал оценку всем показаниям потерпевшего, в связи с чем, обоснованно уменьшил объем обвинения в части нанесения Ильиным М.С. ударов камнем с пяти до трех, поскольку факт нанесения трех ударов камнем подтверждается совокупностью других доказательств по делу.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Лукина В.В. о том, что наличие у него заболевания в виде расстройства личности в связи с травмой головного мозга, сопряженное с употреблением спиртных напитков, послужило причиной совершения им преступления, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 554 от 03.10.2007г. Лукин В.В. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает расстройство личности органической этиологии, однако указанные личностные изменения выражены незначительно, в связи с чем Лукин В.В. в период инкриминируемого деяния психотических расстройств и признаков нарушения сознания не обнаруживал. Как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время Лукин В.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Доводы кассационных жалоб осужденных Ильина М.С. и Лукина В.В. об отсутствии между ними предварительного сговора и согласованных действий, направленных на изъятие телефона у потерпевшего были известны суду, проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Вывод суда о совершении Ильиным М.С. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Лукина В.В. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден достаточными доказательствами, изложенными в приговоре, им дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, из обвинения Лукина В.В. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицируя действия Лукина В.В. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходил из того, что из показаний потерпевшего А. следует, что после нанесения Ильиным М.С. первого удара камнем, оба подсудимых продолжали наносить удары по голове и телу до тех пор, пока он не закричал. Таким образом, суд посчитал, что умыслом Лукина В.В. охватывались действия Ильина М.С.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Исследованными доказательствами не подтверждается намерение Лукина В.В. совершить разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия - камня, который осужденный Ильин М.С. подобрал на месте происшествия и один наносил удары камнем потерпевшему А.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 и п.1 ст. 380 УПК РФ приговор в указанной части подлежит изменению: из осуждения Лукина В.В. следует исключить квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд первой инстанции проанализировал, оценил представленные доказательства и правильно квалифицировал действия каждого по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Наказание Ильину С.М. по ч.2 ст.162 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым.
При назначении наказания Ильину С.М. судом правильно учтены смягчающие наказание обстоятельства - удовлетворительная характеристика с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лукину В.В., суд обоснованно признал в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Судом правильно учтены обстоятельства, смягчающие наказание Лукина В.В.: положительная характеристика по месту работы, его состояние здоровья.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цель наказания может быть достигнута при осуждении Ильина М.С. и Лукина М.С. к наказанию в виде лишения свободы.
Вид исправительной колонии правильно определен судом Ильину М.С. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - строгого режима, поскольку Лукин В.В. при рецидиве преступлений ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 31 марта 2008 года в отношении Лукина В.В. и Ильина М.С. изменить:
- исключить из осуждения Лукина В.В. квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- переквалифицировать действия Лукина В.В. с ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить 6 (шесть) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новгородского городского суда от 27 июня 2005 года и окончательно назначить 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- переквалифицировать действия Ильина М.С. с ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Ильина М.С. и Лукина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ильина М.С. и Лукина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи М.В. Петрова
А.В. Гричаниченко